Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 от 13.02.2024

№11-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Абдулино 22 марта 2024 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Берлиной Е.С.,

с участием представителя акционерного общества «Жилуправление» - Фетисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. Н. С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 8 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Жилуправление» к С. Н. С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Жилуправление» обратилось с вышеуказанным иском, указав, что является управляющей организацией по обслуживанию и содержанию многоквартирного <адрес> Башкортостан. Ответчик С. Н.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно расчету расчетно-кассового центра, прилагаемого к заявлению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за должником образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету № в размере 30453,33 рубля, пени на неоплаченные долги составляют 6717,25 рублей. АО «Жилуправление» свои обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполнило в полном объеме. Ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных АО «Жилуправление», не исполнила. С учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36621,05 руб., из которых сумма основного долга составляет 29903,80 руб., пени 6717,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1298,63 руб., почтовые расходы 280,24 руб.

Также АО «Жилуправление» по делу № просило по аналогичным основаниям взыскать с С. Н.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7890,69 руб., из которых сумма основного долга составляет 7515,86 руб., пени 374,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы 280,24 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Жилуправление» удовлетворен частично. Взысканы с С. Н.С. в пользу АО «Жилуправление» задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за содержание жилого помещения и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 513 рублей 30 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4639 рублей 93 копейки, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 577 рублей 53 копейки, по уплате почтовых расходов 190 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлено в счет исполнения настоящего решения зачесть денежные средства в размере 12041 рубль 82 копейки, взысканные с С. Н.С. в порядке исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Жилуправление».

С таким решением суда не согласна С. Н.С., в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе, зачесть лишние выплаченные суммы 1683,79 руб. за периоды от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 1384,14 руб. за периоды с марта 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ в счет будущих платежей, привлечь Незнамову Е.С. в качестве ответчика, возложить пени и расходы истца, ею уплаченный долг за жильцов с ноября 2020 года по май 2023 года в сумме 33741,82 руб. на Незнамову Е.С.

Представитель АО «Жилуправление» - Фетисова О.А., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы суд апелляционной инстанции проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, установленном данным пунктом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С. Н.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным жилым домомна основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет АО «Жилуправление».

Разрешая исковые требования АО «Жилуправление» о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание жилого помещения и текущий ремонт и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, исходил из того, что ответчик С. Н.С., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, несет обязанность по оплате расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с С. Н.С. в пользу АО «Жилуправление» суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 513 рублей 30 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4639 рублей 93 копейки, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 577 рублей 53 копейки, по уплате почтовых расходов 190 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, положениям материального закона, подлежащим применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по внесению спорных платежей, привлечении к участию в деле в качестве ответчика третьего лица Незнамовой Е.С. и возложению на неё обязанности по погашению образовавшейся задолженности, в том числе в силу заключенных соглашений, по существу сводятся к изложению правовой позиции данного ответчика по настоящему делу, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Доводы ответчика о несогласии с начислением пени в размере 3 руб. 89 коп. суд также нашел необоснованными, поскольку они не соответствуют требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам дела, поскольку расчет спорной пени произведен с учетом неполного и несвоевременного внесения платежей за май и август 2023 года.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено. Оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба фактически повторяет доводы и правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, как указывалось выше, оспариваемым решением постановлено в счет исполнения настоящего решения зачесть денежные средства в размере 12041 рубль 82 копейки, взысканные с С. Н.С. в порядке исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Жилуправление».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В настоящем случае судебный приказ, на основании которого у С. Н.С. удержано 12041,2 руб., отменен, истец обратился в суд о взыскании задолженности в порядке искового производства. Таким образом, возврат денежных средств в порядке поворота исполнения судебного приказа не представляется возможным. Денежные средства ответчице не возвращены, что являлось основанием для проведения зачета удержанных денежных средств в счет взыскиваемой задолженности, размер которой должен быть определен судом на момент рассмотрения дела, исходя из общей суммы начисленных и оплаченных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что из общей суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени подлежат исключению принудительно взысканные с С. Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату принятия оспариваемого судебного акта денежные средства в сумме 12 041,82 руб., в связи с чем сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание жилого помещения и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 0 руб. (10513,30-12041,82), с ответчика в пользу АО «Жилуправление» подлежит взысканию задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3111,41 руб.(4639,93 руб.-1528,52 руб.).

При таких обстоятельствах необходимо изменить обжалуемое решение суда в указанной части.

В остальной части решение суда не обжалуется, в силу чего не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования АО «Жилуправление» удовлетворены частично на 21% (3111,41/15 153,23), то с С. Н.С. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 121 руб. (577,53х21%), по уплате почтовых расходов 40 руб. (190,56х21%).

Поскольку в силу части 2 статьи 322, части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, требования о зачете переплаты в счет будущих платежей не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с С. Н. С. (паспорт № в пользу АО «Жилуправление» (ИНН №) задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3111 рублей 41 копейка.

Взыскать с С. Н. С. (паспорт №) в пользу АО «Жилуправление» (ИНН №) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 121 рубль, по уплате почтовых расходов 40 рублей.

Исключить из резолютивной части решения абзац 5, а именно: «В счет исполнения настоящего решения зачесть денежные средства в размере 12041 рубль 82 копейки, взысканные с С. Н. С. в порядке исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Жилуправление»».

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Н.М. Мурзакова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М. Мурзакова