Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4706/2020 от 10.08.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-4706/2020

город Краснодар                                                                        9 ноября 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции               Шелудько В.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» Сизова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 12 мая 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профстрой»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 12 мая 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции защитник ООО «Профстрой» Сизов С.А. просит судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Профстрой» к административной ответственности) непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации физические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно части 3 указанной статьи декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины.

Как следует из материалов дела, ООО «Профстрой» 14 августа 2019 года заключило с ООО «<данные изъяты>» договор поставки лесопродукции № 09-08, однако в нарушение требований законодательства Российской Федерации, в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора, то есть до 21 августа 2019 года, не представило декларацию о сделке с древесиной в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Профстрой» настоящего дела об административном правонарушении и подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Профстрой», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, не приняло исчерпывающих мер для соблюдения требований лесного законодательства.

Таким образом, действия ООО «Профстрой» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, не опровергают наличие в действиях ООО «Профстрой» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, назначение административного штрафа в минимальном размере отвечает задачам административного законодательства и целям административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. Исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы, материалы дела не содержат.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировой судья не усмотрел, оснований не согласиться с данным выводом не усматривается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения (в силу формального состава), а в пренебрежительном отношении юридического лица к установленным требованиям действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности, в сфере учета древесины и сделок с ней.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае, вопреки позиции заявителя, не усматривается.

Кроме того, аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «Профстрой» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу с учетом положений статей 3.2, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 12 мая 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                              В.В. Шелудько