Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6941/2022 от 16.09.2022

УИД 03MS0037-01-2022-000443-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               № 16-6941/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2022 года                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Маркелова Артема Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2022 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2022 года, Маркелов Артем Александрович (далее – Маркелов А.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Маркелов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2022 года в 05 часов                20 минут у дома № 6 по ул.Ландшафтная г.Уфы Республики Башкортостан Маркелов А.А. с признаками опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, управлял транспортным средством Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения Маркелову А.А. должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, по результатам проведения которого состояние алкогольного опьянения у Маркелова А.А. не было установлено, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 раздела III Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии достаточных оснований полагать, что Маркелов А.А. находится в состоянии опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 23 января 2022 года в 07 часов 05 минут в ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.50 лет СССР, д. 43, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Маркелов А.А. не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Маркеловым А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных решениях в качестве доказательств: протоколы от 23 января 2022 года: об административном правонарушении (л.д.4); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); о задержании транспортного средства (л.д.9); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 января 2022 года с приложенным бумажным носителем (л.д.8); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от                                                                         23 января 2022 года № 158 (л.д.7); рапорт должностного лица (л.д.10); видеозапись (л.д.52,72); показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, данные при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Маркелова А.А. в совершении указанного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении Маркелова А.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Маркелов А.А. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Маркелова А.А. был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении (л.д.4). Указанный протокол Маркеловым А.А. подписан.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Маркелову А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с привлечением понятых и применением видеозаписи.

Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии и в присутствии Маркелова А.А. процессуальных действий, их содержание и результаты.

Каких-либо замечаний по порядку применении мер обеспечения производства по делу от Маркелова А.А. и понятых не поступило.

Представленная в материалы дела видеозапись оценена судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от                             18 декабря 2015 года № 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Пунктом 4 Порядка определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче;      г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из положений пунктов 17, 19 Порядка, в случае отказа испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в Акт, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается. Указанные положения порядка проведения медицинского освидетельствования направлены на соблюдение конституционного права каждого человека на охрану личного достоинства, что исключает какое-либо прямое или косвенное принуждение к лицу в процессе получения медицинской помощи в той или иной форме, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 23 января 2022 года № 158 и представленной в материалы дела видеозаписи процедуры проведения данного освидетельствования следует, что после прохождения этапов медицинского освидетельствования - осмотра врачом-специалистом, исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, Маркелов А.А. отказался сдавать на исследование биологический объект (мочу, кровь), при этом причины отказа не мотивировал состоянием здоровья, не позволявшим ему пройти данный вид освидетельствования, и не просил предоставить время для подготовки к сдаче биологического объекта.

Поскольку состояние здоровья Маркелова А.А. не вызывало сомнений в возможности сдать биологический объект для лабораторного исследования, поведение Маркелова А.А. обоснованно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 года № 876-О).

В данном случае отказ Маркелова А.А. от сдачи биологического материала для проведения лабораторного исследования свидетельствовал об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обоснованно было признано медицинским работником как его фактический отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в пункте 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Таким образом, зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом психиатром-наркологом, а также в протоколе об административном правонарушении отказ Маркелова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан судебными инстанциями основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное Маркелову А.А. как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения.

Наличие признаков опьянения у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения, обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Действия врача при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и фиксации в акте медицинского освидетельствования отказа Маркелова А.А. от прохождения такого освидетельствования соответствуют требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложение № 1, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

Довод жалобы о том, что Маркелов А.А. транспортным средством не управлял, являлся предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно признан несостоятельным, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Хасанова Д.Д., данными при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, являвшегося очевидцем управления Маркеловым А.А. транспортным средством (л.д.59, протокол судебного заседания от 19 мая 2022 года).

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не имеется. В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Ссылка Маркелова А.А. на то, что факт управления транспортным средством не зафиксирован на видео и не подтвержден понятыми, не свидетельствует о недоказанности факта управления транспортным средством, поскольку данный факт установлен судьями на основании совокупности представленных доказательств, и требования об обязательной фиксации на видео или подтверждение понятыми управления автомобилем закон не устанавливает.

При составлении административного материала Маркелов А.А. факт управления транспортным средством не оспаривал, что подтверждается содержанием составленных процессуальных документов и имеющейся в материалах дела видеозаписью.

То, что понятые не видели факт управления водителем Маркеловым А.А. транспортным средством, не свидетельствует о нарушении процедуры применения обеспечения производства по делу, поскольку в соответствии со статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась в присутствии понятых.

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом ГИБДД не разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, а также о невозможности применения технического средства измерения, которым было проведено освидетельствование, ввиду отсутствия соответствующей документации на прибор, не свидетельствует о нарушении прав Маркелова А.А., так как согласно результату освидетельствования состояние алкогольного опьянения у названного лица не было установлено, с чем он согласился, отразив данный факт в акте.

Тот факт, что Маркелов А.А. впоследствии самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не является основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Другие доводы, изложенные в настоящей жалобе, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, и установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях Маркелова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с правовой оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2022 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маркелова Артема Александровича, оставить без изменения, а жалобу Маркелова Артема Александровича оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                     С.И. Шкуров