Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2024 (2-4997/2023;) ~ М-4516/2023 от 26.10.2023

УИД 22RS0013-01-2023-005973-65

Дело № 2-517 /2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года город Бийск, ул. Ленина, д.149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Аксентьевой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томашовой ФИО8 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, ФКУ «Следственный изолятор №2» УФСИН России по Алтайскому краю о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Томашова А.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, ФКУ «Следственный изолятор №2» УФСИН России по Алтайскому краю о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что при трудоустройстве в другую организацию была запрошена характеристика на истца с прежнего места работы. Должностными лицами ФКУ «Следственный изолятор №2» УФСИН России по Алтайскому краю была выдана служебная характеристика в отношении истца, в которой изложены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред, с такой характеристикой, по мнению истца, она не может продолжить службу в других государственных органах, а именно в МУ МВД России «Бийское».

Истец указывает, что за время службы в СИЗО-2 никаких нареканий со стороны руководства не было, выговоров, взысканий не имела. Выводы, изложенные в характеристике, ничем не подтверждены.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд признать сведения, изложенные в служебной характеристике для предъявления в МУ МВД России «Бийское», подписанной начальником отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю майором внутренней службы Замятиным А.Н., ВРИО Начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю полковником внутренней службы Здобниным С.Б., а именно: «Однако требовался контроль со стороны руководства за исполнением поставленных задач, не исключены случаи завершения работы с нарушениями сроков выполнения и некачественного исполнения. К повышению профессионального уровня не стремилась, разумной инициативы не проявляла, личные интересы зачастую ставила выше служебных. Принципиальна, во взаимоотношениях со старшими по званию иногда проявляла несдержанность, раздражительность, на критику реагировала болезненно» не соответствующими действительности; обязать ответчиков осуществить замену служебной характеристики, предъявленной в МУ МВД России «Бийское», на аналогичную по своему содержанию, исключив сведения, не соответствующие действительности, а именно:    «Однако требовался контроль со стороны руководства за исполнением поставленных задач, не исключены случаи завершения работы с нарушениями сроков выполнения и некачественного исполнения. К повышению профессионального уровня не стремилась, разумной инициативы не проявляла, личные интересы зачастую ставила выше служебных. Принципиальна, во взаимоотношениях со старшими по званию иногда проявляла несдержанность, раздражительность, на критику реагировала болезненно»; взыскать с ответчиков компенсацию морально вреда в размере 100 000 руб.

Истец Томашова А.А. и ее представитель по устному ходатайству Романов В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснила, что в конце января 2024 года была принята на службу в МУ МВД России «Бийское».

Представитель ответчиков Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, ФКУ «Следственный изолятор №2» УФСИН России по Алтайскому краю Потапова М.Л., действующая на основании доверенностей, третье лицо Замятин А.Н. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо Здобнин С.Б. не явился, о рассмотрении дела судом извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, не просил об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения истца Томашовой А.А., представителя истца Романова В.В., представителя ответчиков Потаповой М.Л., третьего лица Замятина А.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее также - Постановление Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 9 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 указано, что истец обязан доказать факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

В судебном заседании установлено, что Томашова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 14 декабря 2021 года по 04 апреля 2023 года проходила службу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю в должности младшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю.

В августе 2023 года истец Томашова А.А. обратилась с вопросом о трудоустройстве в МУ МВД России «Бийское».

16 августа 2023 года МУ МВД России «Бийское» направлен запрос в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю в отношении Томашовой А.А. в части предоставления копии послужного списка и служебной характеристики.

11 сентября 2023 года в МУ МВД России «Бийское» из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю в отношении Томашовой А.А. поступила служебная характеристика.

Согласно служебной характеристике на Томашову А.А., выданной начальником отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю майором внутренней службы Замятиным А.Н., ВРИО Начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю полковником внутренней службы Здобниным С.Б., прапорщик внутренней службы (в отставке) Томашова А.А. проходила службу в уголовно-исполнительной системе с декабря 2021 года по апрель 2023 года. За период службы зарекомендовала себя удовлетворительно. Приказы, инструкции, регламентирующие деятельность отдела режима и надзора уголовно-исполнительной системы, изучила, старалась правильно применять их в служебной деятельности. Служебные обязанности выполняла согласно должностной инструкции, однако требовался контроль со стороны руководства за исполнением поставленных задач, не исключены случаи завершения работы с нарушениями сроков выполнения и некачественного исполнения. К повышению профессионального уровня не стремилась, разумной инициативы не проявляла, личные интересы зачастую ставила выше служебных. Принципиальна, во взаимоотношениях со старшими по званию иногда проявляла несдержанность, раздражительность, на критику реагировала болезненно. В строевом отношении подтянута, форму одежды соблюдала. В отношении со спец.контингентом требовательна, выдержана. Томашова ФИО9 уволена из уголовно-исполнительной системы 27 марта 2023 года по ч. 2 ст. 84 (по инициативе сотрудника) Федерального закона № 197-ФЗ «О службе в уголовного- исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из анализа сведений, изложенных в служебной характеристике, в отношении которых истцом заявлены требования о признании их несоответствующими действительности, суд приходит к выводу о том, что указанные в характеристике сведения «Однако требовался контроль со стороны руководства за исполнением поставленных задач, не исключены случаи завершения работы с нарушениями сроков выполнения и некачественного исполнения. К повышению профессионального уровня не стремилась, разумной инициативы не проявляла, личные интересы зачастую ставила выше служебных. Принципиальна, во взаимоотношениях со старшими по званию иногда проявляла несдержанность, раздражительность, на критику реагировала болезненно» отражают оценочное, субъективное, суждение (мнение) руководителя истца относительно деловых и личных качеств Томашовой А.А., как работника, о ее отношении с коллективом и руководством; в них не содержится утверждений о нарушении истцом законодательства, моральных принципов, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, делового этикета и других действиях, которые по смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, могут быть отнесены к порочащим сведениям, носящим ложный характер, и которые могут быть проверены на предмет их соответствия (несоответствия) действительности.

Доводы истца об обратном основаны на субъективном восприятии содержания характеристики и трактовке контекста.

В связи с чем, в силу п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ спорные сведения, указанные в характеристике, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

При этом о каких-либо конкретных действиях со стороны Томашовой А.А. работодатель не высказывался, о совершении противоправных действий не сообщал.

Следовательно, спорные высказывания в служебной характеристике не являются сообщением о каком-либо событии, факте, действиях, которые могли бы быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку по существу указанные высказывания являются личным мнением работодателя относительно личных и деловых качеств Томашовой А.А., отсутствует факт их изложения в оскорбительной форме, данное мнение не носит оскорбительного характера.

Суд, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", приходит к выводу, что оценка личных и профессиональных качеств сотрудника является исключительной прерогативой работодателя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания выданной истцу служебной характеристики незаконной.

Доводы стороны истца о возможном нарушении ее прав содержанием спорной характеристики при трудоустройстве в МУ МВД России «Бийское», судом не принимаются во внимание, поскольку истец в январе 2024 года принята на службу в МУ МВД России «Бийское».

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не доказано ни одного факта или обстоятельства, на которые она ссылается в исковом заявлении.

Следовательно, оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется, поскольку обязательные условия, при которых в судебном порядке подлежит защита чести и достоинства, при рассмотрении указанного дела не установлены. Указанные истицей слова, словосочетания и предложения содержат оценочные суждения, то есть являются субъективным мнением, что не дает оснований для признания их не соответствующими действительности и ложными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага, подлежащие восстановлению путем их компенсации в денежном выражении.

Таким образом, исковые требования Томашовой А.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Томашовой ФИО10 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина

Мотивированное решение составлено 18 марта 2024 года.