Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5214/2021 от 23.06.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-5214/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021 года                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., изучив жалобу защитника Юрова Р.В., действующего в интересах Сафиуллина А.М., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району г.Казани Республики Татарстан от 18 марта 2021 г., решение судьи Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 мая 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафиуллина А.М.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району г.Казани Республики Татарстан от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 мая 2021 года, Сафиуллин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Юров Р.В. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Сафиуллина А.М., ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Основанием для привлечения Сафиуллина А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил выявленный сотрудниками Казанского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан 2 декабря 2020 года в ходе осмотра нестационарного торгового объекта гражданина Сафиуллина А.М., расположенного на пересечении улиц Беломорская/Давыдова города Казани, факт розничной продажи алкогольной продукции, не соответствующей требованиям безопасности для здоровья человека, изложенным в Федеральном законе от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». При употреблении в пищевых целях алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТ 12712- 2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

15 января 2021 года сотрудником Казанского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан в отношении Сафиуллина А.М. составлен протокол № 000421 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья согласился с выводами Госалкогольинспекции и привлек Сафиуллина А.М. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что Сафиуллин А.М. совершил нарушение продавцом требований технических регламентов к продукции, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу защитника Юрова Р.В., действующего в интересах Сафиуллина А.М., оставил постановление мирового судьи без изменения.

Вместе с тем, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии со статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование (абзац 14 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, должностным лицом Госалкогольинспекции Республики Татарстан 2 декабря 2020 года вынесено определение о возбуждении в отношении Сафиуллина А.М. дела об административной правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о проведении административного расследования (л.д. 54-55).

В ходе административного расследования 22 декабря 2020 года вынесено определение о назначении экспертизы и получены заключения экспертов от 24 декабря 2020 года № 395, № 396; были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела, из различных государственных органов.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, административным органом по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование.

Следовательно, дело рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения с нарушением правил подсудности; дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения структурного подразделения, проводившего административное расследование, то есть Казанского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан.

Местонахождение Казанского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан: <адрес>

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району г.Казани Республики Татарстан от 18 марта 2021 г., решение судьи Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 мая 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафиуллина А.М, подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы в интересах Сафиуллина А.М. срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению для рассмотрения в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан, в ходе которого изложенные в настоящей жалобе доводы подлежат полному и всестороннему исследованию.

При новом рассмотрении настоящего дела следует учесть вышеизложенное и принять по делу обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить доводы поданной жалобы в полном объеме с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе и на представленные стороной защиты.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу защитника Юрова Р.В., действующего в интересах Сафиуллина А.М., удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району г.Казани Республики Татарстан от 18 марта 2021 г., решение судьи Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 мая 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафиуллина А.М., отменить.

Дело направить для рассмотрения в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья                                                                                                 Э.Г.Штейн