Решение по делу № 33-166/2016 (33-19332/2015;) от 02.12.2015

Судья М.Г. Миндубаева дело № 33 - 166

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, Л.А. Садыковой,

с участием прокурора М.В. Вавилина,

при секретаре судебного заседания А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В. Федоровой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Е.В. Федоровой в пользу Р.В. Ялалутдинова в возмещение вреда здоровью 151941 рубль 35 копеек и в счет компенсации морального вреда 120000 рублей.

Взыскать с Е.В. Федоровой в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» госпошлину в размере 4538 рублей 82 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Е.В. Федоровой в поддержку доводов жалобы, заключение прокурора М.В. Вавилина, просившего об изменении решения суда в части, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

М.Р. Ялалутдинова, действуя в интересах Р.В. Ялалутдинова, обратилась в суд с иском к Е.В. Федоровой о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 октября 2013 года у <адрес> по вине Е.В. Федоровой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Р.В. Ялалутдинов получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан
от 3 марта 2015 года Е.В. Федорова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступными действиями Е.В. Федоровой истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента происшествия по настоящее время он проходит лечение. Из-за полученных повреждений ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов 4 раза в год.

Представитель истца просила взыскать с Е.В. Федоровой сумму материального ущерба в размере 151941 рубль 35 копеек и компенсацию морального вреда в размере 848058 рублей 68 копеек.

Е.В. Федорова иск не признала.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (с дополнением) Е.В. Федорова, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы в размере 151941 рубль 35 копеек, также истцом были представлены только копии кассовых чеков, на основании которых была произведена оценка материальных требований. В данных чеках присутствуют товарные позиции, не относящиеся к медикаментозным препаратам и средствам ухода, которые должны быть назначены лечащим врачом и приобретены на основании рецепта. Кроме того, выражает несогласие со взысканной суммой компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции ответчица апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что 26 октября 2013 года в городе Менделеевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JАС ТАГАЗ С 190 под управлением Е.В. Федоровой, автомобиля ВАЗ-21134 под управлением Р.В. Ялалутдинова и автомобиля Hyundai Santa Fe под управлением О.В.М..

Данное дорожно-транспортное происшествие случилось по вине
Е.В. Федоровой, которая, управляя названным автомобилем, нарушила предписания пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4.

В результате дорожно-транспортного происшествия Р.В. Ялалутдинову причинен тяжкий вред здоровью, ему установлена инвалидность первой группы.

Приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2015 года Е.В. Федорова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность ответчицы на момент случившегося происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховую сумму в возмещение утраченного заработка в размере 160000 рублей.

Исходя из того, что в результате случившегося события повреждено здоровье истца, ему причинены физические и нравственные страдания, суд принял правильное решение о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер данной компенсации определен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени причиненных ему физических и нравственных страданий, тяжести вреда, причиненного его здоровью, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Ее размер определен судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия оснований для изменения суммы компенсации морального вреда по мотивам, указанным в жалобе, не усматривает.

В исковом заявлении представителем Р.В. Ялалутдинова был поставлен вопрос о возмещении ему расходов, связанных с повреждением здоровья, на общую сумму 151941 рубль 35 копеек.

Однако согласно произведенным судебной коллегией исчислениям, на основании анализа направленных Р.В. Ялалутдиновым в суд апелляционной инстанции оригиналов чеков, истцовой стороной представлены фискальные документы в обоснование данного требования на сумму 146079 рублей 96 копеек.

В то же время судебная коллегия не может признать обоснованными и подлежащими возмещению заявленные расходы на приобретение пустышек, набора дорожного, термокружки, станка одноразового, заколки ободка, жевательных резинок «Орбит», бальзама-ополаскивателя для полости рта, зубной пасты «Колгейт», кусачек, жидкого мыла «Абсолют», салатника, шампуня «Тимотей», воды детской, пакетов, машинки для волос, белковых продуктов «Кедровая сила», витаминного бальзама, на приобретение горюче-смазочных материалов, оплату заказных перевозок, бритвы, зубной щетки, сока и пюре «Агуша», расходов на перелет воздушным транспортом некой Г. Ялалутдиновой, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что эти расходы являлись необходимыми, обусловленными наступлением дорожно-транспортного происшествия и понесенными по вине Е.В. Федоровой.

Также в материалах дела представлены чеки (на суммы 9660 рублей, 643 рубля 56 копеек, 705 рублей, 42 рубля, в которых не отражен приобретаемый товар, а потому эти документы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие убытки.

Таким образом, с учетом исключения вышеозначенных позиций, по расчетам суда апелляционной инстанции обоснованными могут быть признаны расходы истца, понесенные в связи с повреждением здоровья, в общей сумме 97455 рублей 27 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Е.В. Федорова не оспорила надлежащими процессуальными средствами доказывания объем расходов истца в размере 97455 рублей 27 копеек, доказательств отсутствия причинно-следственной связи этих расходов с травмой, полученной истцом в результате имевшего место происшествия, не представила. В силу изложенного, с учетом презумпции вины причинителя вреда и доказанности факта причинения такого вреда, оснований для отказа в данной части иска не имеется, поскольку доказательств обратного ответчицей не представлено.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции она согласилась с необходимостью компенсации истцу расходов на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 2000 рублей.

При таком положении на Е.В. Федорову должна быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда на общую сумму 99455 рублей 27 копеек.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как незаконное и необоснованное, в упомянутой части подлежит изменению путем взыскания с ответчицы в пользу истца приведенной суммы.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом объема удовлетворенных требований, с Е.В. Федоровой в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3483 рубля 66 копеек.

В остальной части решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, в связи с чем в этой части оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2015 года по данному делу в части взыскания суммы в возмещение вреда здоровью и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Е.В. Федоровой в пользу Р.В. Ялалутдинова в возмещение вреда здоровью 99455 рублей 27 копеек, в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 3483 рубля 66 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи