Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3572/2020 от 27.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16 –3572/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2020 года                                                     город Самара

           Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Прокофьева И.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 5 февраля 2016 г., вынесенное в отношении                       Прокофьева И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

    установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 5 февраля 2016 г.                   Прокофьев И.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции,                    Прокофьев И.А. просит отменить вынесенный в отношении него судебный акт, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и                 доводов жалобы Прокофьева И.А. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12. КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24. настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое                    управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения                         и оформления его результатов, направления указанного лица на                    медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12. КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение,                                       не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, <адрес>, водитель Прокофьев И.А. управлял автомобилем <данные изъяты> при этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с этим должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю Прокофьеву И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако                   Прокофьев И.А. от прохождения этого освидетельствования отказался. Затем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю Прокофьеву И.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти                               Прокофьев И.А. также отказался.

Таким образом, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил,                         Прокофьев И.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом должностного лица ГИБДД, объяснениями понятых Карасева Д.А., Польского А.А., иными материалами дела.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемых судебных актах указанными судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1. КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1. указанного Кодекса.

Действия Прокофьева И.А. названным мировым судьёй правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26. КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод жалобы Прокофьева И.А., поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, о том, что он мировым судом не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него данного административного дела, не представляется возможным признать обоснованным, так как в материалах дела имеются почтовые извещения направленные по указанному Прокофьевым И.А. адресу и возвращённые Почтой России в мировой суд по истечению срока их хранения в соответствующем почтовом отделении из-за их неполучения                               Прокофьевым И.А. В связи с этим мировая судья пришла к правильному выводу о его надлежащем извещении. При этом в материалах данного дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у Прокофьева И.А. уважительных причин неявки в мировой суд по указанному вызову.

Несогласие Прокофьева И.А. оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных названным судьей обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьёй 24.5. КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Прокофьева И.А. к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении Прокофьева И.А. к административной                ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Право Прокофьева И.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание Прокофьеву И.А. назначено в соответствии             с требованиями статей 3.1., 3.8., 4.1., 4.2. и 4.3. КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26. названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17. КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13., пунктом 1             части 2 статьи 30.17. КоАП РФ, судья

    постановил:

               постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 5 февраля 2016 г., вынесенное в отношении Прокофьева И.А. по делу                          об административном правонарушении, предусмотренном частью 1                         статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Прокофьева И.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                      О.В. Загороднов