Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-267/2022 от 18.03.2022

19RS0№-89

№ (№)

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                                                          05 апреля 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кулешевской А.В.,

при секретаре Лебедеве Р.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Кипрушева Н.А.,

подсудимого Канзычакова В.П.,

защитника - адвоката Филимонова Д.Е, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего по найму грузчиком – наборщиком ИП Толмашов, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Верхние Сиры, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Канзычаков В.П. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено им в городе Абакане, Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Канзычаков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 15 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, зная, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не имеет права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки на автомобиле «Toyota Carina», государственный регистрационный знак А 561 КК 124, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах в юго-восточном направлении от южного угла <адрес> третья, в <адрес>, Республики Хакасия, сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель автомобиля и начал движение по улицам <адрес>, Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут, Канзычаков В.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ««Toyota Carina», государственный регистрационный знак А 561 КК 124, на участке местности, расположенном в 35 метрах в юго-западном направлении от южного угла <адрес>, в <адрес>, Республики Хакасия, был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РХ и отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 48 минут Канзычаков В.П., находясь в автомобиле сотрудников ГИБДД МВД по РХ, на вышеуказанном участке местности в <адрес>, Республики Хакасия, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения - 1,17 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Канзычаков В.П. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания Канзычакова В.П., данные им в ходе дознания, находит событие преступления, а также вину подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установленными и подтверждающимися, как показаниями Канзычакова В.П., так и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Канзычакова В.П. данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого 14 февраля 2022 года. Канзычаков В.П. пояснял, что в 2013 году обучался в автошколе, получил водительское удостоверение, которого был лишен в 2019 году на основании постановления мирового судьи. Водительское удостоверение им было сдано в ГИБДД в ноябре 2019 года, штраф оплачен. В собственности автомобиль «Toyota Carina» государственный регистрационный знак А 561 КК 124, на котором ДД.ММ.ГГГГ вечером приехал к бывшей жене в <адрес> в гости, где употреблял спиртное. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ поехал домой на своем автомобиле, сел на водительское сидение, завел двигатель и поехал по улицам <адрес>, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, когда ему навстречу выехал служебный автомобиль ГИБДДД, который в последующем развернулся и поехал за ним, включив проблесковые маячки. Он понял, что ему нужно остановится. Он сразу же остановил автомобиль у обочины дороги в районе <адрес> в <адрес>. К нему подошел сотрудник полиции, представился, показал служебное удостоверение, попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение, что он и сделал. В ходе разговора сотрудник полиции выявил у него внешние признаки опьянения и пригласил в служебный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он расписался. На вопросы сотрудников полиции, пояснил, что употреблял алкогольные напитки – пиво. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, прошел его, прибор показал результат 1,17 мг/л., с чем он согласился. Сотрудники полиции составили протокол, в котором он расписался. Также, сотрудниками полиции ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, УК РФ. Его проверили по базе данных и установили, что он лишен прав за управление автомобилем в состоянии опьянения и что у него еще не вышел 1 год со дня окончания исполнения наказания. После чего на него был составлен административный материал, сотрудники ГИБДД разъяснили ему, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он поставил подписи в протоколах. Он понимал, что он не имеет права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, но все равно управлял им. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 82-85).

В судебном заседании подсудимый Канзычаков В.П. подтвердил достоверность вышеприведенных показаний, пояснив, что содержание протокола соответствует тому, что он сообщал в ходе дознания, при этом на него никто никакого давления не оказывал.

Огласив показания подсудимого, данные им в ходе дознания, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями ст.46 УПК РФ, после разъяснения Канзычакову В.П. положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальных прав, в присутствии защитника, следовательно, в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления. Оснований для признания протокола допроса недопустимым доказательством, не имеется.

Показания Канзычакова В.П., данные им в ходе дознания, согласуются и сопоставляются со сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с прилагаемыми к протоколу схемой и фототаблицей) с участием подозреваемого Канзычакова В.П. и его защитника, в ходе следственного действия Канзычаков В.П. указал на участки местностей, откуда он, находясь в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле, и где был задержан сотрудниками полиции (л.д.101-107).

После оглашения названного протокола, Канзычаков В.П. подтвердил показания, данные им в ходе данного следственного действия, и хронологию событий, отраженных в нем.

Проверку показаний на месте, суд также признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, от которого, как и от Канзычакова В.П., замечаний к проведенным действиям, не поступило, что отражено в протоколе.

Кроме показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО7 - инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по <адрес>, данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он заступил на службу в составе автопатруля №, совместно с инспектором ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут, патрулируя по <адрес>, в <адрес>, в сторону западной дамбы <адрес>, увидели движущийся навстречу автомобиль «Toyota Carina» государственный регистрационный знак А 561 КК 124, который ехал не ровно, медленно, ускоряясь. Было принято остановить данный автомобиль и проверить документы водителя. Развернувшись, поехали за данным автомобилем и включили проблесковые маячки, а также в громкоговоритель выдвинули требование о обстановке. Водитель автомобиля прижался к обочине дороги и остановился недалеко от <адрес>. Сотрудник ФИО8 подошел к автомобилю. Он остался в служебном автомобиле, но видел, что за рулем автомобиля сидел мужчина, в салоне больше никого не было. Водитель вышел из автомобиля, ФИО8 тому представился, показал служебное удостоверение. Мужчина предъявил свои документы. После чего, ФИО8 сопроводил мужчину в салон служебного автомобиля, где мужчина представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе разговора у ФИО2 были выявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов. В связи с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортными средствами, о чем составлен протокол, в котором ФИО2 расписался. ФИО2 были разъяснены права и обязанности а именно, то что он имеет право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, имеет право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью. В связи с наличием внешних признаков опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. ФИО2 был продемонстрирован прибор алкотестер, а также показана поверка на него. После чего, в прибор была вставлена новая трубка и ФИО2 разъяснено, как правильно продуть в трубку алкотестера. Затем ФИО2 взял трубку прибора и продул в нее до щелчка. Алкотестер показал результат 1,17 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, был составлен протокол о прохождении освидетельствования на состоянии опьянения, в котором ФИО2 расписался. Согласно Федеральной информационной аналитической системы государственной инспекции по безопасности дорожного движения РФ было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом водительское удостоверение тот в ГИБДД МВД по РХ сдал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами начался именно с указанной даты, штраф ФИО2 был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в его действиях усматривались признаки состава уголовного преступления. В связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа, которой ФИО2 был передан для дальнейших разбирательств, автомобиль был помещен на штрафстоянку (л.д.53-55).

    Свидетель ФИО8 – инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по <адрес>, чьи показания были исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО7 об обстоятельствах остановки транспортного средства, которым управлял ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, документирования действий и зафиксированного факта нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 50-52).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО2 является ее бывшим мужем. Характеризует его с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приезжал к ней в гости на своем автомобиле, вместе употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ночью ФИО2 уехал домой, она подумала, что он уехал на такси. Днем того же дня ей позвонил ФИО2 и сказал, что при управлении своим автомобилем был остановлен сотрудниками ГИБДД, автомобиль был изъят и помещен на штрафстоянку (л.д. 56-57).

Допросы свидетелей в ходе дознания проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с материалами дела и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных лиц у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Кроме того, обнаружение инспекторами ГИБДД ФИО7, ФИО8, допрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу, признаков преступления, составление ими процессуальных документов, совершение иных процессуальных действий ими как должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу, само по себе не свидетельствует о заинтересованности этих должностных лиц в исходе дела.

Таким образом, оснований для признания показаний названных свидетелей, в качестве недопустимых либо недостоверных - не имеется.

Показания свидетеля Канзычаковой В.П. также принимаются судом в качестве характеризующих личность подсудимого.

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, вина подсудимого Канзычакова В.П. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного д/ч УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 52 минуты поступило сообщение от инспекторов ГИБДД Пилюгина и Ткачева о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут, около <адрес> был остановлен автомобиль «Toyota Carina» государственный регистрационный знак А 561 КК 124, под управлением Канзычакова В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 16).

Рапорт инспектора ГИБДД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ содержат аналогичную информацию о совершенном Канзычаковым В.П. преступлении (л.д. 17).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, подтверждается факт отстранения в указанный день водителя Канзычакова В.П. от управления автомобилем «Toyota Carina» государственный регистрационный знак А 561 КК 124, в виду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством – Канзычаков В.П., находится в состоянии опьянения, при наличии у последнего внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.27).

Канзычаков В.П. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и, согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у последнего было установлено состояние опьянения – 1,17 мг/л., с результатами которого последний согласился, о чем в соответствующей графе акта и чеке подтвердил собственноручной подписью (л.д. 28,29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей и схемой к нему), с участием Канзычакова В.П., был произведен осмотр участка местности, расположенного в 35 метрах в юго-западном направлении от южного угла <адрес>, где был задержан автомобиль «Toyota Carina» государственный регистрационный знак А 561 КК 124, под управлением Канзычакова В.П. находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра установлено, на указанном участке местности автомобиль «Toyota Carina» государственный регистрационный знак А 561 КК 124, в ходе которого автомобиль был осмотрен и изъят с помещением на ответственное хранение на специализированную стоянку (л.д. 18-25).

Помещенный на специализированную стоянку автомобиль «Toyota Carina» государственный регистрационный знак А 561 КК 124, изъят с таковой, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 26, 62-63,64-65,66-70,71).

Кроме того, с участием подозреваемого Канзычакова В.П. и его защитника ФИО6 проведен осмотр участка местности, расположенного в 10 метрах в юго-восточном направлении от южного угла <адрес> третья, <адрес>, в ходе которого подозреваемый в присутствии защитника, указал, что именно с указанного места он ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов начал движение на своем автомобиле по улицам <адрес>, находясь в состоянии опьянения (л.д. 108-112).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, при непосредственном участии подозреваемого Канзычакова В.П. и его защитника ФИО6, был произведен осмотр видеозаписей, содержащийся на диске. На записях зафиксировано движение автомобиля «Toyota Сarina», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, его остановка сотрудниками ГИБДД, выход из автомобиля со стороны водительского сиденья мужчины. Дальнейшие процессуальные действия, производимые сотрудниками ГИБДД с Канзычаковым В.П. в салоне служебного автомобиля, в том числе отстранение лица от управления транспортным средством, разъяснении Канзычакову В.П. его процессуальных прав и обязанностей, конституционных прав, предложение лицу при наличии к тому законных оснований пройти освидетельствование на состояние опьянения, согласие Канзычакова В.П. пройти его, прохождение такового и фиксация результатов освидетельствования, с которым лицо согласилось. Участвующий в ходе осмотра видеозаписей подозреваемый Канзычаков В.П. пояснил, что мужчина, на видеозаписях - это он (Канзычаков В.П). Диск с видеозаписями признан в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле (л.д.92-97, 98-99, 100).

Привлечение Канзычакова В.П. к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ), подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49).

В силу статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Как следует из справки, представленной Государственной инспекцией безопасности дорожного движения, водительское удостоверение сдано Канзычаковым В.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Следовательно, срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения Канзычаковым В.П. указанного преступления не истек, следовательно, подсудимый Канзычаков В.П. на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Учитывая, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в рапортах содержатся сведения о времени совершения преступления, а также административный материал, которые проверены процессуальным путем, суд допускает их в качестве доказательств, и относит к иным документам.

Следственные действия в виде осмотров мест происшествия, предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно указывают на вину подсудимого Канзычакова В.П. в совершении преступления, приобстоятельствах, приведенных в приговоре.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, установлено, что Канзычаков В.П. умышленно, в нарушение ПДД РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом Канзычаков В.П. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого Канзычакова В.П., а также с учетом его поведения во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд оценивает его поведение как адекватное, соответствующее избранному способу защиты и не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 2641 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и размер наказания Канзычакову В.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление Канзычакова В.П., условия его жизни и жизни его семьи, семейное положение – холост, детей на иждивении не имеет, состояние его здоровья – наличие инвалидности, хронических заболеваний, травм отрицает, а также личность подсудимого Канзычакова В.П.: имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, не судим (л.д. 113-114), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 115,116, 118), по месту жительства уполномоченным должностным лицом полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 120), по месту работы характеризуется - положительно (л.д. 90), бывшей супругой – положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Канзычакова В.П. в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в осмотрах мест происшествий, при проведении проверки показаний на месте и при осмотре видеозаписей, содержащийся на диске, а также при даче объяснений до возбуждения уголовного дела, положительные характеристики.

При этом, оснований для признания объяснений Канзычакова В.П. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, не имеется, поскольку действия Канзычакова В.П. были пресечены сотрудниками полиции и после того, как он был остановлен ими, у Канзычакова В.П. были выявлены признаки опьянения, он прошел освидетельствование, им даны соответствующие объяснения.

Данные объяснения признаны судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Канзычакова В.П., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности Канзычакова В.П., исходя из санкции статьи, по которой обвиняется подсудимый, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) возможно при назначении подсудимому Канзычакову В.П. наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Канзычаковым В.П. данного вида наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из санкции ч.1 ст. 2641 УК РФ, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Канзычакову В.П., нет.

Поскольку преступление, совершенное Канзычаковым В.П., является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому Канзычакову В.П. суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание Канзычакову В.П., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Оснований для освобождения Канзычакова В.П. от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку Канзычаков В.П. признан виновным и осужден за совершение преступления небольшой тяжести к обязательным работам, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, принятие решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно при установлении имущественной несостоятельности подсудимого либо при отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого от защитника.

В связи с назначением адвоката ФИО6 в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату его труда по оказанию юридической помощи при защите интересов подсудимого Канзычакова В.П., а именно, за 2 судебных заседания (рассмотрение дела в общем порядке) в размере 4 800 рублей.

При рассмотрении дела в суде Канзычаков В.П. не заявлял отказ от адвоката. Канзычаков В.П. на момент вынесения приговора является совершеннолетним, сведений об ограничении к труду по состоянию здоровья не имеет, является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, то есть имеет возможность трудиться после постановления в отношении него приговора, в связи с чем, может погасить процессуальные издержки. Отсутствие на момент решения данного вопроса у Канзычакова В.П. официального трудоустройства само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Также суду не были представлены доказательства того, что уплата процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения, может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении Канзычакова В.П., каковых у последнего не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двухсот шестидесяти) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Канзычакову В.П. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек в размере 4 800 (четырех тысяч восьмисот) рублей в связи с участием в деле по назначению в качестве защитника-адвоката ФИО6

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- диск с видеозаписями, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле;

- автомобиль «Toyota Сarina», государственный регистрационный знак А 561 КК 124, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> «Д», возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд Республики Хакасия, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                                                             А.В. Кулешевская