Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1567/2023 от 09.02.2023

                                                                              № 16-1567/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                      21 апреля 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Смирнова Александра Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 30 сентября 2022 года, решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 14 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Александра Михайловича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 30 сентября 2022 года (резолютивная часть от 29 сентября 2022 года), оставленным без изменения решением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 14 ноября 2022 года, Смирнов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Смирнов А.М. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 22 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Смирнова А.М. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 21 августа 2022 года в 22 час. 50 мин. у дома № 50 по ул. Советской в с. Черновское Пермского края, водитель Смирнов А.М., управлявший транспортным средством «Шевроле Нива» государственный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Смирнова А.М. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Смирнова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Смирнова А.М. соблюден.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Смирнову А.М., как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Смирнов А.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования.

В связи с наличием у Смирнова А.М. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался.

Отказ Смирнова А.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, от прохождения медицинского освидетельствования Смирнов А.М. отказался.

Доводы жалобы о том, что Смирнов А.М. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, являлись предметом исследования двух судебных инстанций и обоснованно отклонены. Из представленной видеозаписи усматривается, что Смирнов А.М. отказался проехать совместно с инспектором ГИБДД в медицинское учреждение. Характер поведения Смирнова А.М. и его действий свидетельствовал о его нежелании выполнять требование сотрудника ГИБДД. То, что Смирнов А.М. устно не отказывался проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, обоснованно не принято судами как обстоятельство, свидетельствующее о фактическом согласии Смирнова А.М. пройти медицинское освидетельствование. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Смирнов А.М. в силу личного волеизъявления фактически не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование и указанные действия водителя Смирнова А.М. обоснованно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным, видеозапись обоснованно признана судебными инстанциями допустимым доказательством по делу.

Отсутствие в процессуальных документах подписей Смирнова А.М. не свидетельствует об их незаконности, с учетом положений части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после отказа Смирнова А.М. от подписания документов, сотрудником ГИБДД сделана необходимая запись об отказе от подписи, что подтверждается также представленной видеозаписью.

        Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Смирнова А.М., отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

        Доводы жалобы о внесении изменений в протокол об административном правонарушении без участия и уведомления Смирнова А.М. были предметом оценки судей, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Сведений о том, что исправление в части даты совершения административного правонарушения внесено в указанный протокол в отсутствие Смирнова А.М., материалы дела не содержат. Датой совершения административного правонарушения является 21 августа 2022 года, что в совокупности с содержанием иных оформленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документов, позволяет сделать вывод о том, что в протоколе лицом, составившим протокол, была допущена техническая описка, которая не повлияла на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод мирового судьи о наличии в действиях Смирнова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Смирнова А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а сводятся к несогласию с данной судьями оценкой представленных в дело доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и о наличии оснований к отмене судебных актов.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Смирнову А.М. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Право Смирнова А.М. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

При рассмотрении дела мировым судьей Смирнов А.М. принимал участие в судебном заседании, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был.

Как следует из материалов дела, судьей районного суда рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи было назначено на 07 ноября 2022 года, 07 ноября 2022 года рассмотрение дела было отложено на 14 ноября 2022 года, в связи с удовлетворением ходатайства Смирнова А.М. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника в другом деле.

То обстоятельство, что судьей районного суда было отказано 14 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства Смирнова А.М. об отложении дела, не является основанием для выводов о допущенных судьей районного суда при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований. Данное ходатайство рассмотрено с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением мотивов, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Ссылка в жалобе на то, что защитником также было подано ходатайство об отложении в связи с занятостью в другом деле, обстоятельством влекущим отмену решения судьи районного суда не является, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи ходатайств по электронной почте и в электронном виде.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                            ░░░░░░░░░ ░.░.