Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2021 ~ М-825/2021 от 26.10.2021

по гражданскому делу № Решение вступило в законную силу

«____»_______________ 2021 года

СУДЬЯ_________­­____А.А. Нагоев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2021 года

мотивированное решение составлено <дата>

КБР, г.<адрес> <дата>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нагоева А.А.,

при секретаре Тлеужевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Мамрешевой З. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, ООО «Феникс» обратилось в Терский районный суд КБР с иском к Мамрешевой З. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата> ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Мамрешева З.К. (далее - Заемщик/Должник) заключили договор кредитный договор № в соответствии, с которым Мамрешевой З.К. был выдан кредит, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка.

При подписании вышеуказанного заявления заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» воспользовалось правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента, и заключило с ООО «Феникс» договор уступки прав и требования № rk-160719/1217 от <дата>, на основании которого ООО «Ренессанс Кредит» уступило право требования по кредитному договору № от <дата> ООО «Феникс» в размере 115 720 руб. 27 коп.

Согласно Договору уступки прав Банк гарантирует, что кредитный договор № от <дата> не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями.

<дата> мировым судьёй судебного участка № Терского судебного района КБР по заявлению ООО «Феникс» выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Мамрешевой З.К. по кредитному договору № от <дата> в размере 115720 руб. 27 коп. и госпошлины уплаченной при подачи заявления в размере 1757 руб. 02 коп.

Определением от <дата> мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР указанный судебный приказ отменен. Заявителю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца вне зависимости от времени и места судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Надлежаще извещенный ответчик Мамрешева З.К. в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, представила заявление с возражением об удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив поступившее исковое заявление, ходатайство ответчика Мамрешевой З.К., исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с п.3 указанного постановления, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Установив при рассмотрении спора по существу, что о наличии задолженности по кредитному договору № от <дата> известно с <дата>, заявление кредитора о выдаче судебного приказа направлено мировому судье судебного участка №<адрес> КБР <дата>, исковое заявление ООО «Феникс» в Терский районный суд КБР поступило <дата>, то есть за пределами трехлетнего срока давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращение в суд, установленного ст.196 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу стало известно о нарушении своего права <дата>, следовательно, срок исковой давности истек <дата>.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье судебного участка №<адрес> КБР <дата>.

Исковое заявление по настоящему делу направлено истцом в суд согласно штампу «Почта России» на почтовом конверте заказного отправления с заказным уведомлением <дата>, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока давности, и поступило в канцелярию Терского районного суда КБР <дата>.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Таким образом, суд считает, что нет оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки, срок давности по которым истек.

Учитывая, указанные обстоятельства дела, а так же правовую позицию Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ отраженную в п.12 совместного Постановления от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч.1 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» к Мамрешевой З.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3514 руб. 41 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

Руководствуюсь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Мамрешевой З. К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> и взыскании государственной пошлины, оплаченной истцом при подачи искового заявления в суд – отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья: подпись-

копия верна: судья- А.А. Нагоев