Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-1081/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                  17 марта 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., с участием помощника Лазаренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Абсолют Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Абсолют Банк» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 (далее – заемщики, ответчики), указав, что ПАО «Абсолют Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №-И от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 920 000,00 руб. под 11,50% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, с кадастровым номером 55:36:000000:33395, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №-И от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ввиду уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору, образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 980 323,39 руб.

Направленное ответчикам требование о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 980 323,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 101,62 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 45,1 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, с кадастровый номером: 55:36:000000:33395, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, и установить начальную продажную цену в размере 2 520 284,40 руб.

В связи с погашением задолженности по кредитному договору в ходе рассмотрения дела, заявленные исковые требования уточнены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом уточнения истец просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 378,25 руб., неустойку за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 526,84 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке заложенного имущества, в размере 2500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 265,59 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом.

Действующий на основании доверенности представитель ответчика ФИО1, - ФИО6 в судебном заседании указал на незаконность начисления неустойки в период действия моратория, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной банком неустойке, начисленной за период, на который не распространялось действие моратория.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения в рамках договора займа.

В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №-И (далее – кредитный договор), по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1 920 000,00 руб. под 11,25% годовых сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры, общей площадью 45,1 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, с кадастровый номером: 55:36:000000:33395 (л.д.21-26).

ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления кредита, подписав кредитный договор (л.д.21-26).

Банк свои обязательства выполнил ДД.ММ.ГГГГ, предоставив кредит в указанном размере, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением выпиской по лицевому счету (л.д.34, 65).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору права банка удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой залогодатель (Заемщик) – ФИО1 передал в залог залогодержателю (Банку) в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору следующее имущество: объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>. Оценочная стоимость предмета залога составляет 2 560 000,00 руб. (л.д.38-40).

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Заемщик производит ежемесячное погашение кредита и оплату процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который на дату подписания кредитного договора составлял 20 146,00 руб. (п.3.3.8 Кредитного договора).

ФИО1 в нарушение положений договора платежи своевременно и в полном объеме не производились.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №-И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что заемщик не исполнял своей обязанности по возврату кредита, что подтверждается выпиской по счету, где видно, что просрочки платежа начались еще с июля 2019 года, истец потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности (л.д.57, 58).

Ответчиками данные требования удовлетворены только 14.03.2023.

Согласно п. 5.2 Кредитного договора, за нарушение заемщика сроков уплаты очередного ежемесячного платежа по договору, размер неустойки составляет 0,06% за каждый день просрочки от суммы просроченной заложенности по кредиту (л.д.25).

Учитывая изложенное, Банк просит взыскать с ответчиков неустойку за задержку платежа по основному долгу за период с 07.08.2018 по 17.02.2023 в размере 404378,25 руб., неустойку за задержку платежа по процентам за период с 07.08.2018 по 17.02.2023 в размере 27 526,84 руб.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, полагает заявленную ко взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 и до 01.10.2022.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, заявленная ко взысканию неустойка за период 07.08.2018 по 10.02.2022 подлежит взысканию в размере, установленном представленным банком расчета задолженности за указанный выше период.

Вместе с тем, размер неустойки за задержку платежа по основному долгу за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 составит 52921,40 руб., неустойка за задержку платежа по процентам за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 составит 2386,26 руб.

Размер неустойки за период с 02.10.2022 по 16.02.2023 составит 146 354,29 руб. (1767563,89*0,06%*138), неустойка за 17.02.2023 составит 929,24 руб. (1548729,26*0,06%*1).

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию неустойка за период с 07.08.2018 по 17.02.2023 в размере 214789,43 руб. (55 660,24+11 845,66 +146354,29+929,24).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, одновременно снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд, исходя из того, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки и штрафа является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, обстоятельства, указывающие на причины нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, длительность срока нарушения ответчиком обязательства, а также учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка, до 80000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в ст. 94 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлены копия задания №И/04.22 на проведение оценки объекта недвижимости, заключенного между ООО «Консалтинговая группа «Эксперт» и Банком, согласно которого составлено заключение об оценке рыночной стоимости квартиры (л.д.66-104), копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), согласно которым истец оплатил стоимость заключения об оценке в размере 2500,00 руб.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Произведенные ответной стороной платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, произведены уже после подачи иска, в связи с чем, истцом были поданы уточненные исковые требования, с учетом указанных выше процессуальных требований не подлежат исключению при расчете возмещаемой госпошлины и расходов на оценку.

У кредитора имелись правовые основания для предъявления требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчики размер возникшей задолженности не оспаривали, в ходе судебного разбирательства просроченный долг погасили.

В связи с тем, что погашение текущего долга произведено ответной стороной после обращения истца в суд, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оценку недвижимого имущества по требованию о взыскании долга подлежат отнесению на ответчиков.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, вышеизложенных разъяснений, с учетом того, что требования истцом были заявлены обоснованно, в ходе судебного разбирательства погашена задолженность в полном объеме, устранив тем самым нарушения прав и законных интересов истца, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку недвижимого имущества и расходы по уплате госпошлины.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг эксперта с ответчиков в заявленном истцом размере.

По правилам ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины     устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 24101,62 руб. (л.д.12).

В ходе рассмотрения дела истец, не поддержал исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии с положениям статьи 333.40 НК РФ произвести возврат истцу излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 6000,00 руб., оплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебные расходы не определяют цену иска в соответствии с положениями статьи 91 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов в размере 15791,00 (13200 + ((2013118,19 (заявлено) - 1000000)* 0,5) / 100 = итоговый размер госпошлины: 18 265,59 руб.Исковые требования удовлетворены частично в размере 89,21% от полной цены иска. Cумма удовлетворенных исковых требований: 1 796 002,53 руб. (с учетом добровольного погашения суммы основного долга и подлежащей взысканию неустойки до снижения ее размера судом).

Таким образом, 18265,59*89,21% = 15791,00 руб.

С учетом расходов на экспертизу судебные расходы составят 18291,00 руб.(15791,00+2500).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░░░ 7736046991, ░░░░ 1027700024560, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 5206 №, ░░░2 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 5219 №, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░░░ 7736046991, ░░░░ 1027700024560, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18291,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.     

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░░░ 7736046991, ░░░░ 1027700024560 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.03.2023.

░░░░░ ░░░░░

№

№

№

№

№

№