Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-677/2017 от 02.08.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2017 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьева Андрея Сергеевича,

у с т а н о в и л:

2 августа 2017 года в Электростальский городской суд Московской области поступило дело об административном правонарушении в отношении Воробьева Андрея Сергеевича, привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) согласно протокола № АБ 1555720 об административном правонарушении от 26.07.2017. Явка в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности Воробьева А.С., не обеспечена.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, судьёй установлены обстоятельства для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, по следующим основаниям.

Особенностью рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, санкция которой устанавливает наказание, в том числе, в виде административного ареста, является содержащееся в абзаце 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ положение о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административное арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

При этом, согласно ч.2 ст.28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передаётся на рассмотрение судье немедленно после его составления, а в соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается судьей в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что при передаче судье для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, санкция которого предусматривает в качестве наказания административный арест, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, должен обеспечить отсутствие препятствий к рассмотрению этого дела судом, в том числе к его рассмотрению в установленные ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ сроки, необходимым условием к чему является обеспечение участия в судебном заседании лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. То есть, фактически, по делам об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, обязанность по обеспечению явки лица, в отношении которого ведётся производство по делу, возлагается на должностное лицо, передающее дело на рассмотрение судье по подведомственности.

Невыполнение данного условия препятствует рассмотрению судом дела об административном правонарушении по существу и может являться основанием нарушения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ принципов своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

По изложенному, не доставление в суд одновременно с передачей на рассмотрение судье административного дела лица, в отношении которого ведётся производство по делу, расценивается как неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, в виду укороченных сроков его рассмотрения.

Более того, по смыслу ст. ст. 1.5, 2.1, 28.2 КоАП РФ, указание в протоколе об административном правонарушении (постановлении) на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения. При этом само событие должно быть описано конкретно, с указанием конкретных обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). Отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении, 23.05.2017 года, в УМВД России по г.Электросталь обратилась гр. <К.Н.А.> с заявлением о том, что 23.05.2017 примерно в 18 часов в <адрес> сожитель её <родства> Воробьев А.А. толкнул её, в результате чего она упала и получила травму – ушиб грудной клетки справа. Таким образом Воробьев А.А. нанёс <К.Н.А.> побои, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона побоев характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Неосторожное причинение физической боли без последствий, указанных в ст. ст. 111, 112, 115 УК РФ, ответственности не влечет.

Побои могут составлять часть хулиганских действий виновного.

В протоколе по делу об административном правонарушении, при описании должностным лицом органа административной юрисдикции фактических обстоятельств совершенных Воробьевым А.А. противоправных действий не нашли своего отражения установленные в ходе административного расследования:

- форма умысла действий Воробьева А.А. (прямой умысел, косвенный, неосторожность);

- направленность действий Воробьева А.А. (из личной неприязни, из хулиганских побуждений)

Указанный выше недостаток в описании фактических обстоятельств совершенного противоправного действия, является существенным, так как согласно ст. 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. Отсутствие в протоколе четкого описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления, при подготовке к рассмотрению дела, обстоятельств, свидетельствующих о неполноте представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выноситься определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении № АБ 1555720 от 26 июля 2017 года и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Воробьева Андрея Сергеевича вернуть УУП ПП «Северный» УМВД России по г.о. Электросталь <Ц.А.К.> для устранения недостатков в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию определения направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Воробьеву А.С. и потерпевшей <К.М.А.>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: Г.Ю. Шалыгин