Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2624/2022 от 23.06.2022

                                        Дело №2-2624/22

Мотивированное решение

составлено 02.08.2022

УИД 25RS0002-01-2021-002774-50

Решение

именем Российской Федерации

27 июля 2022 года                     г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой при ведении протокола секретарем Я. В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельниковой Татьяны Юрьевны к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

    в суд обратилась Синельникова Т. Ю. с названным иском. В обоснование требований указала, что 28.10.2019 произошло ДТП, в котором принадлежащему ей транспортному средству – <...>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 13.01.2021 представителя истца обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком страховое возмещение не было выплачено. Согласно экспертному заключению независимого эксперта <...> от 25.03.2020 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак № с учета износа на момент ДТП 28.10.2019 составляет 307100 рублей. 03.02.2021 представителем истца была подана претензия в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и расходы. 17.02.2021 АО «Альфастрахование» выплатила страховое возмещение в размере 104100 рублей. Решением финансового уполномоченного № № от 16.03.2021 в удовлетворении требований Синельниковой Татьяны Юрьевны к АО «Альфастрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки, расходов за составление акта осмотра отказано. Просила взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 203000 рублей; неустойку в общем размере 166284 рублей и далее неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета 2030 рублей в день, расходы за составление экспертного заключения в размере 17000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; расходы за составление акта осмотра в размере 1200 рублей; финансовую санкцию в размере 2800 рублей; штраф; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей.

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, составляет с учета износа 119000 рублей, без учета износа – 200782,54 рублей – л.д. 152 выводы эксперта.

В судебном заседании поставитель истца по доверенности Добровольская А. Ю. указала на доплату ответчиком страхового возмещения истцу в размере 14900 рублей и расходов за составление акта осмотра в размере 1200 рублей, в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения не поддержала в связи с полной выплатой суммы, уточнила исковые требования, просила взыскать с финансовую санкцию в размере 3200 рублей; неустойку в размере 16656 рублей за период с 02.02.2021 по 17.02.2021, неустойку в размере 49617 рублей за период с 18.02.2021 по 17.01.2022, расходы за составление экспертного заключения в размере 17000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, почтовые расходы в размере 225,64 рублей, штраф – л.д. 219.

Представитель ответчика Гринюк И. А. не возражал против рассмотрения дела после уточнения требований, с иском не согласился, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и расходы на представителя.

Выслушав доводы сторон, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, 28.10.2019 произошло ДТП, в котором принадлежащему истице транспортному средству – «Lexus LS 460», государственный регистрационный знак Т363МТ/125, причинены механические повреждения.

13.01.2021 представителя истца обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта <...> от 25.03.2020 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus LS 460», государственный регистрационный знак № с учета износа на момент ДТП 28.10.2019 составляет 307100 рублей (л.д. 22).

03.02.2021 представителем истца была подана претензия в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и расходы (л.д. 56).

17.02.2021 АО «Альфастрахование» выплатила страховое возмещение в размере 104100 рублей (л.д. 58 платежное поручение).

Решением финансового уполномоченного № от 16.03.2021 в удовлетворении требований Синельниковой Татьяны Юрьевны к АО «Альфастрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки, расходов за составление акта осмотра отказано (л.д. 62-65).

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза. В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, составляет с учета износа 119000 рублей, без учета износа – 200782,54 рублей – л.д. 152 выводы ФИО1.

Ответчиком, после ознакомления с результатом судебной экспертизы произведена выплата страхового возмещения в размере 16100 рублей (14900 рублей страховое возмещение + 1200 рублей акт осмотра) в дату 17.01.2022 (л. д. 220, платежное поручение).

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 119000 рублей, что подтверждено представителем истца. Таким образом, страховое возмещение с учетом расчета в судебной экспертизе выплачено истцу в полном объеме, в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения представителем истца не поддерживались, в уточненном иске не заявлены.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Истец обращался к Страховщику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке, страховое возмещение доплачено в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, что не является добровольным удовлетворением требований. В указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 7450 рублей (14900/2).

По расчету истца в исковых требованиях неустойка за период с 02.02.2021 по 17.02.2021 (16 дней) составляет 16656 рублей (104100/100*16). За период с 18.02.2021 по 17.01.2022 (333 дня) составляет 49617 рублей (14900/100*333). Таким образом, общий размер неустойки по расчету истца составляет 66273 рубля.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком, действиями ответчика по доплате страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до общей суммы 50000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить выгодоприобретателю мотивированный обоснованный письменный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку на заявление истца Страховщик не ответил в установленный законом срок, иного допустимыми доказательствами не доказано, требование о взыскании финансовой санкции основано на законе и подлежит удовлетворению в заявленном размере 3200 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 15000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Из представленной в дело доверенности <...> от дата, выданной истцом на имя представителя на три года следует, что она выдана для участия в конкретном настоящем деле по конкретному ДТП – л.д. 9, в связи с чем, нотариальные расходы по удостоверению доверенности в размере 2700 руб. также подлежат взысканию в полном объеме.

Истцом заявлено требование об оплате расходов за составление экспертного заключения независимого эксперта в размере 17000 рублей, расходы подтверждены документально (л.д. 55), являются необходимыми в целях соблюдения претензионного порядка и подлежат взысканию с ответчика.

Почтовые расходы в сумме 225,64 рублей также подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми и понесенными стороной в целях соблюдения претензионного порядка спора и подлежат взысканию в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Синельниковой Татьяны Юрьевны удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Синельниковой Татьяны Юрьевны финансовую санкцию в размере 3200 рублей, неустойку в общем размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2700 рублей, почтовые расходы в размере 225,64 рублей, штраф в размере 7450 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1796 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         Н.С. Юсупова