Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3631/2023 ~ М-2884/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-3631/2023

61RS0001-01-2023-003287-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Поповой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блок А. И. к ООО «Управляющая организация Санторини» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Блок А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация Санторини» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером №, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая на праве собственности истцу квартира находится под управлением ООО «УО Санторини» (группа компаний ООО «Квадро»).

14 апреля 2023 года произошло залитие жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Блок А.И., расположенного по адресу: ..., о чем 18 апреля 2023 г. ООО «УО Санторини» был составлен соответствующий акт, согласно которому причиной залития послужило протекание межпанельного шва над окном в зале и спальне во время выпадения атмосферных осадков. Исходя из содержания названного акта, в спальне присутствуют следы залитая (покрытие - обои) примерная площадь составляет 2 м, в зале примерная площадь повреждений составляет 1,5 м.

Не согласившись с объемом указанных в акте от 18.04.2023 г. повреждений, Блок А.И. обратилась к независимому эксперту с целью определить объем и стоимость восстановительно-ремонтных работ. Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденного имущества на дату оценки 26 июня 2023 года составляет: 199675 руб.

В результате исследования фактического состояния основных элементов объекта после залива, подтвержденного фотообзором (приложение) эксперт-оценщик пришел к следующим выводам: в результате осмотра установлено: жилая комната № 1 - площадь 18.1 кв.м.: обнаружены следы намокания стен и потолка комнаты. Расчет: стены 49 кв.м, шпаклевка, грунтовка оклейка обоями. Потолок: шпаклевка, грунтовка оклейка обоями. 18.1 кв.м. Жилая комната № 2 - площадь 12.7 кв.м.: обнаружены следы намокания стен и потолка комнаты. Расчет: стены 35 кв.м, шпаклевка, грунтовка оклейка обоями. Потолок: шпаклевка, грунтовка оклейка обоями, площадью 12.7 кв.м. Также дополнительно требуется сушка и дезобработка поверхности стен, потолков всего жилого помещения площадью 61.5 кв.м.

28 июня 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольного возмещения ущерба, а также расходов, которые были понесены истцом. Аналогичная претензия была также направлена обществу с ограниченной ответственностью "КВАДРО РАСЧЕТНО-КАССОВЫЙ ЦЕНТР", что подтверждается почтовой квитанцией с номером отправления №.

12 июля 2023 года на вышеуказанную претензию получен ответ исх.№, в соответствии с которым ответчик не согласен с размером причиненного ущерба, полагает, что указанная в претензии сумма является чрезмерно завышенной, указывает на те обстоятельства, что осмотр экспертом был произведен без участия ответчика, стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа, в расчет стоимости внесены услуги по доставке материалов и вывоз мусора, а также стоимость работ трехкратно превышает стоимость необходимых материалов. Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что претензия не содержит заверенные копии документов, удостоверяющих личность заявителя и принадлежность представленного с претензией банковского счета.

Истец указывает, что ссылки ответчика на обстоятельства, изложенные в ответе на претензию от 12 июля 2023 г. являются несостоятельными. Так, какой-либо обязанности по производству досудебной оценки причиненного ущерба с участием ответчика законом не предусмотрено. Более того, ответчик присутствовал в помещении при составлении акта о залитии 18 апреля 2023 года, тем самым ответчику достоверно известно об объемах повреждений в результате залития. Также отмечает, что по просьбе ответчика ... ему был обеспечен повторный доступ в квартиру для дополнительного осмотра причиненного ущерба. При этом. отказывая истцу в удовлетворении претензии по мотивам завышенной стоимости ущерба и стоимости ремонтно-восстановительных работ, ответчик не предоставляет каких-либо контррасчетов ущерба, тем самым отказывается от его добровольного возмещения. Ответчику также известно о том, что именно Блок А.И. является собственником ..., расположенной по адресу: ..., так как после регистрации права собственности на указанную квартиру ответчику была предоставлена соответствующая выписка из ЕГРН. Более того ответчиком ежемесячно выставляются квитанции об оплате коммунальных услуг на собственника - Блок А.И. Претензия была направлена представителем Блок А.И. адвокатом Ембулаевой Л.В., подтвердившей полномочия действовать от имени Блок А.И. соответствующим адвокатским ордером, а также копией удостоверения адвоката.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ООО «Управляющая организация Санторини» в свою пользу возмещение ущерба, причиненного заливом ... расположенной по адресу: ... размере 199 675 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по проведению экспертного исследования бюро экспертиз ООО «Открытый Мир» в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 56 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности представителя в размере 2 400 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Ембулаева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать с ООО «Управляющая организация Санторини» в пользу истца возмещение ущерба, причиненного заливом ... расположенной по адресу: ... размере 9 486 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по проведению экспертного исследования бюро экспертиз ООО «Открытый Мир» в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 912 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности представителя в размере 2 400 руб.

Представители ответчика – Ольшанский А.П., Черчиева Н.Д., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, уточненные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Согласно подп. «в», «г» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером №.

Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «Управляющая организация Санторини».

14 апреля 2023 года произошло залитие жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Блок А.И., расположенного по адресу: ....

Согласно акту 18 апреля 2023 г., составленному ООО «УО Санторини», причиной залития послужило протекание межпанельного шва над окном в зале и спальне во время выпадения атмосферных осадков. В спальне присутствуют следы залитая (покрытие - обои) примерная площадь составляет 2 м, в зале примерная площадь повреждений составляет 1,5 м.

Причина залития ответчиком не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что ответчиком был возмещен истцу ущерб в размере 50000 руб.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденного имущества на дату оценки 26 июня 2023 года составляет 199675 руб.

Судом была назначена и проведена экспертами ООО «Альфа-Эксперт» оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 24.10.2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., после залития, произошедшего 14.04.2023 года, составляет 59 486 руб.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции приходит к выводу, что ООО «УО Санторини», являясь обслуживающей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственники помещений не могут обеспечить предоставление коммунальных услуг, эта обязанность возложена на исполнителя, который обеспечивает состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, тогда как ответчик не обеспечил должный контроль за их состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, установлением качественного оборудования, ответчик обязан возместить ущерб (убытки), причиненный имуществу истца залитием жилого помещения, учитывая, что заключением эксперта ООО «Альфа-Эксперт» № от 24.10.2023 года установлена стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения в размере 59 486 руб., а также учитывая добровольное возмещение ущерба в размере 50000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с ответчика ООО «УО Санторини» в пользу истца ущерб в размере 9 486 руб.

Поскольку спорное правоотношение возникло по поводу качества оказания услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, на данное правоотношение распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Блок А.И. как потребителя на получение услуг надлежащего качества нашел свое подтверждение в судебном заседании, ее требование о взыскании компенсации морального вреда основано на законе, однако с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, подлежит частичному удовлетворению в размере 500 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4993 руб. ((9486+500)*50%)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений приведенной нормы права, учитывая, что исковые требования Блок А.И. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 912 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов Блок А.И. не усматривается, что она выдана представителю Ембулаевой Л.В. в целях представления интересов заявителя только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что фактически она может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 25 000 руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 20000 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 12.09.2023 года, исковые требования Блок А.И. удовлетворены частичн0, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя исковые требования частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блок А. И. к ООО «Управляющая организация Санторини» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация Санторини» ИНН №, в пользу Блок А. И., ... года рождения, паспорт №, сумму ущерба в размере 9 486 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4 993 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 912 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 40891 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая организация Санторини» ИНН №, в пользу ООО «Альфа-Эксперт» ИНН №, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая организация Санторини» ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2023 года.