Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2023 от 04.07.2023

Мировой судья Журавлева М.С. Дело № 11-91/2023

61MS0019-01-2022-002493-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на- Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сидорова ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06.06.2023г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2.2-1828/2022 по иску Сидорова ФИО9 к ООО «Управляющая организация» РСУ-58», третье лицо: НКО «Фонд капитального ремонта» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 13.09.2022г. в удовлетворении исковых требований Сидорова ФИО10 к ООО «Управляющая организация» РСУ-58», третье лицо: НКО «Фонд капитального ремонта» о защите прав потребителей, отказано. Исковые требования к ООО «Управляющая организация» РСУ-58» об исключении из квитанций на оплату за капитальный ремонт задолженности за период с января 2022г. по апрель 2022г. в размере 1 396,86 руб., истец не поддержал, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 ноября 2022г. решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13.09.2022г. по гражданскому делу №2-2.2-1828/2022 по иску Сидорова ФИО11 к ООО «Управляющая организация» РСУ -58», 3 лицо: Фонд капитального ремонта о защите прав потребителей - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сидорова ФИО12 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от 13.09.2022г. и апелляционное определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06 июня 2023г. заявление ООО «Управляющая организация» РСУ-58» удовлетворено частично. Взыскано с Сидорова ФИО14 в пользу ООО «Управляющая организация» РСУ-58» расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

13.06.2023г. Сидоров В.Л. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06 июня 2023г., в котором просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06 июня 2023г. отменить и вынести другое решение. Рассмотреть дело с его участием.

В обоснование доводов частной жалобы Сидоров В.Л. указывает, что одним из оснований для отмены определения суда первой инстанции является то обстоятельство, что мировой судья отклонил ходатайство Сидорова В.Л. о назначении почерковедческой экспертизы. Как указывает апеллянт, указанное ходатайство было заявлено, поскольку представленные соглашения об оказании ответчику юридической помощи адвокатом Ивановым Н.Н. от 15.08.22г. N2/8/2022; от 25.10.22г. N3/10/2022 на общую сумму 40 000,00 руб. (за участие в деле N2.2.2-1828/2022 - 25000руб; за участие в деле N11-138/2022 - 15000 руб.)     вызывали у него сомнения в подлинности подписи адвоката Иванова Н.Н. на этих документах. По мнению апеллянта, подпись на соглашениях, явно отличается от подписи адвоката на других документах, в частности на расписке о разъяснении ему прав и обязанностей в суде апелляционной инстанции от 17.11.22г. (лист дела 178).

Заявитель также полагает, что мировым судьей необоснованно в качестве подтверждающих документов о произведенной Иванову Н.Н. оплаты за произведенные юридические услуги были приняты платежные поручения №682 от 03.10.22г. на 10 000 руб. и №729 от 11.10.22г. на 5 000 руб. а также квитанция к приходному ордеру №2 от 30.11.22г., поскольку по мнению апеллянта, указанная квитанция не дает четкого представления того какую сумму Иванов Н.Н. от ответчика получил, в связи с тем, что в разделе сумма указано цифрами 25 000 руб., а прописью пятнадцать тысяч рублей. Как указывает апеллянт, это обстоятельство суд не исследовал, оценки ему не дал, также как и тому обстоятельству, что, несмотря на указание суда предоставить подлинные расчетные документы ответчиком не предоставлен приходный ордер формы КО-1, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998г.. №88, который и подтверждает какую сумму адвокат от ответчика и по каким основаниям получил.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку в заявлении о взыскании судебных расходов ответчик просил суд взыскать расходы понесенные по делу N2.2.2-1828/2022, но не ставил вопрос о взыскании расходов по делу N11-138/2022, однако суд принял решение по не заявленному ответчиком требованию.

Заявитель жалобы, также указывает, что в материалах дела имеется акт принятых от Иванова Н.Н. юридических услуг от 30.11.22г. При этом согласно платежные поручений, оплата производилась до того как услуги были оказаны полностью, по мнению заявителя, согласно п.7 соглашений стороны должны были составить и подписать письменный отчет о проделанной работе по каждому соглашению чего не сделано.Суд это обстоятельство не исследовал, оценки ему не дал.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что сумма взысканных с него расходов не являются разумными, поскольку по мнению заявителя, рассмотренный судом иск и апелляционная жалоба по вопросу взыскания морального вреда не могут быть отнесены к категории сложных дел, не требуют каких-либо больших трудозатрат и интеллектуальных усилий со стороны адвоката Иванова Н.Н.

Таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции принял определение по не исследованным обстоятельствам дела, не дал должной оценки предоставленным сторонами доказательствам, в связи с чем, вынесенный судебный акт не является законным и должен быть отменен.

Представителем ООО «Управляющая организация» РСУ-58» - адвокатом Ивановым Н.Н. поданы письменные возражения на частную жалобу Сидорова В.Л., согласно которым ООО “УО “РСУ-58” с доводами частной жалобы не согласны, поскольку факт заключения соглашений об оказании юридической помощи, заключённых между ООО “УО “РСУ-58” и адвокатом Ивановым Н.Н., был подтверждён лично адвокатом Ивановым Н.Н. непосредственно в судебном заседании. По мнению адвоката, отказ судьи в удовлетворении ходатайства Сидорова В. Л. о назначении судебной экспертизы является обоснованным, так как вопросы, предлагаемые Сидоровым В.Л. на разрешение судебных экспертов, не относятся к предмету судебного разбирательства. Оспоримость, недействительность или ничтожность соглашений об оказании юридической помощи, заключённых между ООО “УО “РСУ-58" и адвокатом Ивановым Н.Н., не являются предметом настоящего дела, а Сидоров В.Л. не является ни стороной сделки по указанным соглашениям, ни лицом, интересы которого затрагивают указанные соглашения.

Кроме того, адвокат Иванов Н.Н. также указывает, что техническая ошибка (описка), допущенная адвокатом Ивановым Н.Н. при оформлении квитанции к приходному ордеру, была исправлена непосредственно Ивановым Н.Н. Квитанция к приходному ордеру с устранённой технической ошибкой (опиской) была представлена судье и исследована в судебном заседании. Адвокат Иванов Н.Н. лично подтвердил в судебном заседании факт получения денежных средств и наличие описки. Это обстоятельство подтверждает также и Сидоров В.Л. в своей частной жалобе.

Также адвокат Иванов Н.Н. указывает, что заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено в судебном заседании по делу №2.2-1828/2022 с участием сторон. ООО “УО “РСУ-58” подтвердило, что заявление о взыскании судебных расходов
касается исключительно дела №2.2-1828/2022. Также все материалы, приложенные со
стороны ООО “УО “РСУ-58”, относятся конкретно к делу №2.2-1828/2022.

Относительно довода апеллянта, адвокат Иванов Н.Н. ссылается на то, что исполнение сделок относится исключительно к сторонам сделки. Все вопросы,
касающиеся исполнения сделок, находятся в компетенции сторон, заключивших
соответствующие соглашения. Следовательно, вопросы и обстоятельства исполнения оплаты соглашений со стороны ООО “УО “РСУ-58” не влияют на обязанность Сидорова В.Л. возместить судебные расходы по делу №2.2-1828/2022.

По мнению представителя, рассматриваемое дело являлось достаточно сложным и требовало значительных трудозатрат в связи с недобросовестной позицией истца - Сидорова В. Л.В частности, истец, направляя в адрес ответчика претензию и копию искового
заявления, никаких документов не приложил. При рассмотрении дела было проведено четыре судебных заседания с допросом свидетелей при рассмотрении дела в суде первой инстанции и заседание в суде апелляционной инстанции. Утверждение истца, что настоящее дело не может быть отнесено к категории сложных, опровергается действиями самого истца по обращению в суд с иском. Сидоров В.Л. является юристом с длительным стажем работы. Тем не менее, обращаясь с иском по настоящему делу, он не смог объективно оценить процессуальной перспективы по настоящему делу. В случае, если Сидоров В.Л., заранее понимая невозможность удовлетворения заявленных требований, злоупотреблял правом, дело является заведомо сложным и трудозатратным.

Кроме того, адвокат Иванов Н.Н. ссылается на результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории РО в 2021г., размещённой на сайте Адвокатской палаты Ростовской области, согласно которым стоимость участия адвоката в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве составила: в суде первой инстанции - 60 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб. В этой связи общая величина судебных расходов ООО “УО “РСУ-58”, понесённых по настоящему делу, является разумной.

<данные изъяты>

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалоба, с учетом письменных возражений ООО «УО РСУ-58», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам статьей ст. 88 ГПК РФ, отнесены: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд; а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 0т 21.01.2016 г., "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, и по результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016г.).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абз. 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, положениями статьи 96 ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность освободить сторону от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Мировым судьей верно установлено и следует из материалов дела, что между
адвокатом Ивановым Н.Н., осуществляющим адвокатскую деятельность в Адвокатском кабинете «Иванов ФИО15» и Доверителем ООО «Управляющая организация» РСУ-58» были заключены соглашения об оказании юридической помощи № от 15.08.2022г. и № от 25.10.2022г., из которых усматривается, что Доверитель поручил, а Адвокат принял на себя обязанность по представлению интересов Доверителя в судебном участке № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону по иску Сидорова В.Л. по делу №.2-1828/2022г. и в Кировском районном суде <адрес> по делу № по апелляционной жалобе Сидорова В.Л.; за что ООО «Управляющая организация «РСУ-58» было уплачено 40 000 руб., что подтверждено платежными поручениями № от 03.10.2022г., № от 11.10.2022г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 30.11.2022г.

Мировым судьей также было установлено, что представительство интересов
ответчика ООО «Управляющая организация» РСУ-58» в рамках настоящего дела осуществлял адвокат Иванов Н.Н., действующий на основании доверенности от 20.07.2022г. и ордера № 129009 от 23.08.2022г., который представляя интересы ООО «Управляющая организация» РСУ-58» у мирового судьи принимал участие в 4-х судебных заседаниях (23.08.2022г., 29.08.2022г., 30.08.2022г., 13.09.2022г.), и, представляя интересы ООО «Управляющая организация «РСУ-58» в суде апелляционной инстанции, участвовал в 1-м судебном заседании суда апелляционной инстанции (17.11.2022г.).

Мировому судье были представлены документы об оплате ООО «Управляющая организация «РСУ-58» вознаграждения адвокату Иванову Н.Н., которые у суда первой инстанции сомнений не вызвали, в связи с чем, суд первой инстанции оценив сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем ответчика работы, в том числе участие в 5-ти судебных заседаниях, а также цену иска, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Управляющая организация «РСУ-58» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб., и в суде второй инстанции в сумме 10 000 руб., полагая данный размер разумным пределом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе с размером взысканных сумм с Сидорова В.Л. в пользу ООО «Управляющая организация «РСУ-58», признавая их обоснованными; соответствующими требованиям приведенных процессуальных норм, проделанной представителем ответчика по делу работы, включающей составление различного рода заявлений и их подачу, ознакомление с материалами дела и участие в судебных заседаниях; отвечающими требованию разумности.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как указывалось выше, возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу вышеизложенных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг в регионе, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, соответствующих материалам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от 06.06.2023г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №.2-1828/2022 по иску Сидорова ФИО16 к ООО «Управляющая организация» РСУ-58», третье лицо: НКО «Фонд капитального ремонта» о защите прав потребителей.

Давая оценку доводам жалобы об отказе в назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению.

Заявляя ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, Сидоров В.Л. просил суд поставить на разрешение перед экспертами вопрос об определении подлинности почерка адвоката Иванова Н.Н. на следующих документах: соглашениях № от 15.08.2022г. и № от 25.10.2022г., а также на расписке о разъяснении ему прав и обязанностей, полученной в Кировском районном суде при рассмотрении апелляционной жалобы,

В соответствии с ч.1, 2 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В соответствии с положениями ст.67 ГПКРФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, исходя из предмета и оснований заявленного истцом спора, возражений представителя ответчика относительно заявленного истцом ходатайства, характера вопросов, которые ответчик просил поставить на разрешение эксперта, приведенного истцом обоснования необходимости назначения судебной экспертизы, положений ст. 79 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора, мировой судья пришел к верному выводу и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, согласно которому оснований для назначения судебной экспертизы, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ставящих под сомнения подлинность заключенных соглашений, принимая во внимание, в том числе пояснения представителя Иванова Н.Н., который пояснил суду что подпись в соглашениях и в квитанциях его.

Судебная экспертиза в том числе почерковедческая, назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Доводы апеллянта относительности различия в подписи адвоката в материалах дела, ничем не подтверждены. Адвокат подтвердил свою подпись, у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не возникают сомнения относительно его подлинности.

Довод апеллянта об отсутствии оснований у мирового судьи для принятия в качестве подтверждающих документов о произведенной Иванову Н.Н. оплаты за произведенные юридические услуги платежных поручений №682 от 03.10.22г. на 10 000 руб. и №729 от 11.10.22г. на 5 000 руб. а также квитанции к приходному ордеру №2 от 30.11.22г., также подлежит отклонению, поскольку квитанция к приходному ордеру №2 от 30.11.22г., представлена в оригинале, содержит запись о технической описке при составлении квитанции.

Кроме того, адвокат Иванов Н.Н. пояснял суду первой инстанции о наличии данной технической описки, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.06.2023г.

Также в судебном заседании 06.06.2023г. генеральный директор ООО «Управляющая организация «РСУ-58» Трухлова И.А. присутствовала в судебном заседании, лично подтвердила факт оказания юридических услуг адвокатом Ивновым Н.Н. – ООО «Управляющая организация «РСУ-58», также указала, что адвокату было оплачено 40 000,00 рублей. Оригиналы соглашений были обозрены судом первой инстанции, сомнений в их достоверности не вызвали.

Довод апеллянта о том что, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку в заявлении о взыскании судебных расходов ответчик просил суд взыскать расходы понесенные по делу N2.2.2-1828/2022, но не ставил вопрос о взыскании расходов по делу N11-138/2022, однако суд принял решение по не заявленному ответчиком требованию, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как усматривается из соглашений в материалах дела, а также из протокола судебного заседания 05.06.2023г. в котором адвокат Иванов Н.Н. пояснил суду, что согласно п.1 соглашения от 15.08.2022 № 2/8/2022 доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанность по представлению интересов ООО «УО «РСУ-58» на судебном участке №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону по делу «2-2.2-1828/2022, согласно п.1 соглашения от 25.10.2022г. №3/10/2022 доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанность по представлению интересов ООО «УО «РСУ-58»в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону по делу №11-138/2022. Оригиналы вышеуказанных соглашений были обозрены судом первой инстанции, сомнений в их достоверности не вызвали.

Полномочия представителя Иванова Н.Н. оформлены доверенностью, ордером и подтверждены заключенными между ними договорами на оказание юридических услуг.

Представленные в материалы дела соглашения об оказании юридических услуг представителя содержат описание предмета договоров, при анализе которых следует, что они заключены на представление и защиту интересов по конкретному спору.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Сидоровым В.Л. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, в обосновании своих доводов, в том числе о подлинности подписи адвоката, об отсутствии технической описки в квитанции, о сомнениях относительно заключенных соглашений на оказание юридических услуг, заключенных между адвокатом Ивановым Н.Н. и ООО «Управляющая организация «РСУ-58», когда в судебном заседании 05.06.2023г. адвокат Иванов Н.Н. лично присутствовал в судебном заседании и подтвердил подлинность своей подписи, наличие технической описки в квитанции.

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы Сидорова В.Л. являются несостоятельными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от 06.06.2023г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №.2-1828/2022 по иску Сидорова ФИО17 к ООО «Управляющая организация» РСУ-58», третье лицо: НКО «Фонд капитального ремонта» о защите прав потребителей, является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда, направлены на переоценку доказательств, каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, жалоба не содержит, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330,337 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06.06.2023г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №.2-1828/2022 по иску Сидорова ФИО18 к ООО «Управляющая организация» РСУ-58», третье лицо: НКО «Фонд капитального ремонта» о защите прав потребителей - оставить без изменения, частную жалобу Сидорова ФИО19 - без удовлетворения.

Судья                                 Бабакова А.В.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2023г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>