Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4472/2022 от 01.06.2022

УИД 16MS0125-01-2021-001622-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4472/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2022 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Нигматуллина Радика Латфуловича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 12 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нигматуллина Радика Латфуловича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 12 июля 2021 года Нигматуллин Р.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановление мирового судьи в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса не обжаловалось, вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Нигматуллин Р.Л. просит отменить состоявшийся судебный акт, считая его незаконным.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Нигматуллина Р.Л. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 10 июля 2021 года в 13 часов 20 минут Нигматуллин Р.Л., находясь в магазине «Магнит» (АО «Тандер») по адресу: Республика Татарстан, ул. Южная, №, совершил хищение чужого имущества, а именно: кассеты для станка «Gillette Mach 3» на сумму 625,98 рублей, дезодорант «Mennen Spid Stik Снежная Лавина» на сумму 114 рублей, бальзам после бритья «Gillette Mach 3» на сумму 262,35 рубля, дезодорант стик женский невидимый «Dave» на сумму 163,35 рублей, дезодорант стик мужской невидимый «Axa» на сумму 178,75 рублей, всего на общую сумму 1344,24 рублей.

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом изъятия; заявлением ФИО1; рапортом должностного лица; протоколом личного досмотра; протоколом о доставлении; протоколом о задержании; письменными объяснениями ФИО1; справкой о стоимости товара, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Нигматуллина Р.Л. мировым судьей правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области охраны собственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Нигматуллина Р.Л. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Нигматуллина Р.Л. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право Нигматуллина Р.Л. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание Нигматуллину Р.Л. назначено в виде административного штрафа в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан с нарушением правил подсудности, поскольку место совершения административного правонарушения (место расположения магазина) относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

Согласно постановлению от 12 июля 2021 года, копия которого приобщена в материалы дела (л.д. 16), председатель Нижнекамского городского суда Республики Татарстан в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей и установив, что нагрузка мировых судей по судебному району города Нижнекамска Республики Татарстан не является равномерной, мотивированным распоряжением передал часть дел об административных правонарушениях, поступивших с 12 по 16 июля 2021 года к мировым судьям судебных участков № 2, 11 по судебному району города Нижнекамска Республики Татарстан, в том числе мировому судье судебного участка № 7 названного судебного района, возложив на него исполнение обязанностей мировых судей указанных судебных участков на период с 12 по 16 июля 2021 года.

Таким образом, 12 июля 2021 года настоящее дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан с соблюдением правил подсудности.

То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи судебного участка № 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 12 июля 2021 года не указано, что мировой судья исполняет обязанности иного мирового судьи (мирового судьи судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан), не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 декабря 2016 года № 11-АД16-27.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 12 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нигматуллина Радика Латфуловича, оставить без изменения, жалобу Нигматуллина Радика Латфуловича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук