Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2021 (2-6364/2020;) ~ М-1441/2020 от 18.02.2020

копия

дело № 2-349/2021

уид 24RS0048-01-2020-001898-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гоманчук Т.Г. к ООО УК «Сибсервис» об обязании выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Гоманчук Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО УК «Сибсервис» об обязании установить радиатор системы отопления 4 секции в квартире по адресу: <адрес>; взыскании расходов на специалиста в размере 12 432 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что истец на основании договора на долевое участие № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло разрушение алюминиевого радиатора на кухне вышеуказанной квартиры. Согласно заключению эксперта установлено, что причиной разрыва алюминиевого радиатора стало резкое возросшее давление в отопительной системе в результате гидроудара. В связи с чем считает, что ответственность лежит на ответчике, так как ответчик обслуживает отопительную систему жилого <адрес> Истец обращалась к ответчику с требованием устранить последствия аварии, на что получила отказ. За экспертизу истец понес расходы в размере 12 432 рубля. Кроме того считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред который оценивает в 10 000 рублей.

Истец Гоманчук Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю (л.д.197,202).

Представитель истца Клевцова Л.В., действует на основании доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам указным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что экспертиза радиатора проведена государственным учреждением. Доказательств подтверждающих что в момент аварии в квартире истца был открыт балкон нет, кроме того согласно справке ГМЦ в день аварии температура воздуха была минус 4 градуса. Кроме того при проведении экспертизы также ставился вопрос о температурном режиме, на что получен отрицательный ответ. О проведении судебной экспертизе сторона ответчика не ходатайствовала. ДД.ММ.ГГГГ не только у истца произошел разрыв радиатора, но и у других жильцов, о чем управляющая компания скрывает.

Представитель ответчика ООО УК «Сибсервис» в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.196-197,201). Ранее в судебном заседании представитель ответчика Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признавал, суду пояснял, что 18.11.2019 в квартире истца произошло затопление вследствие разрыва радиатора, который произошел вследствие отрицательного температурного режима в квартире истца, так как в квартире никто не проживал, и была открыта створка окна, и балконная дверь. Считает, что услуги управляющей компании оказаны надлежащим образом, никакие работы накануне и в день затопления УК не проводила.

Представитель третьего лица АО «Сибагропромстрой» Анисимова М.Л., действует на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Считает, что разрыв радиатора в квартире истца произошел в связи с размораживанием прибора отопления. Характер повреждений радиатора в момент осмотра свидетельствует о том, что разрыв произошел изнутри, при этом не было разрывов по швам как при гидроударе. Коммунальная авария не связана со строительными недостатками. При сдаче дома в эксплуатацию застройщик АО «Сибагропромстрой» вручил собственникам инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Аварийно-диспетчерская служба», ООО «Сильвер», ЗАО «ВостокСантехМонтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки уду не сообщили (л.д.197-200).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Согласно ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Аналогичное положение содержится и в п.п. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее Правила 491).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно с ч. 2.1, ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива приналичии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

В силу п. 16 Правил 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 Правил 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Подпунктом "а" пункта 11 Правил 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 13-п.14 Правил 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать услугу, качество которой соответствует договору. Если законом или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 7 приведенного выше Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Судом установлено, что собственником <адрес> является Гоманчук Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров на долевое участие № от ДД.ММ.ГГГГ, уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-22).

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состоит Гоманчук Т.Г. (л.д.134).

Согласно выписке из технического паспорта жилое помещение <адрес> расположено на 10 этаже, общей площадью 34,7 кв.м. (л.д.19-22).

Домом <адрес> управляет ООО УК «Сибсервис» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-100).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Сибсервис» и ООО «Аварийно-диспетчерская служба» (далее ООО «АДС») заключен договор № с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на производство аварийных работ и работ по ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования (л.д.101-103).

Из справки ООО «АДС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ 19:57 часов в ООО «АДС» поступила заявка о том, что по адресу: <адрес> обнаружена неисправность: топит сверху. Прибыв по данному адресу установлено, что топит <адрес>, жильцов нет. Перекрыли по стояку холодную воду, горячую воду закрыли на нижнюю зону и отопление на квартиру (л.д.24).

ООО УК «Сибсервис» составлен акт обследования <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ на основании сделанных фотографий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов произошло разрушение алюминиевого радиатора на кухне <адрес> (секции отопительного прибора вышли из сборного коллектора) вследствие его разморожения. Жилым помещением и местам общего пользования нанесен ущерб, который будет окончательно установлен после полного высыхания обозначенных помещений. На момент осмотра вода с пола в <адрес> была собрана, на стене кухни в месте установки радиатора имеются промоины со следами ржавчины. Предприняты меры по локализации последствий аварии и причиненного ущерба перекрыты краны системы отопления в квартире, вводные краны, организован сбор воды с пола, проветривание (л.д.25).

Как следует из заключения ФБУ « Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ осмотр алюминиевого радиатора приводился ДД.ММ.ГГГГ по месту его установки в кухонном помещении квартиры по адресу: <адрес>. При осмотре установлено: радиатор находится в разрушенном состоянии. Из основания нижнего коллектора вырваны поперечные коллекторные трубки; перекрытие воды осуществляется через общий тепловой узел. Для проведения дальнейших исследований радиатор был демонтирован и доставлен в ФБУ «Красноярский ЦСМ». При дальнейшем осмотре выявлено: радиатор является алюминиевым, 4-х секционным; разрушение радиатора; отсоединение частей секций от коллектора; отсутствие маркировки; следов механического воздействия, таких как удар и т.п. не установлено; следов засорения коллекторов нет; на экспертизу радиатор представлен с монтажным комплектом, который включает в себя четыре футорки-переходника, с закрученными в них; запорно-регулирующий кран (через переходной фитинг); кран Маевского; заглушка; приходной штуцер для присоединения оборотного трубопровода; запорно-регулирующий кран находится в открытом положении. Изучив характер разрушения радиатора в виде разрывного разрушения соединений секций от коллекторов, установлено, что такой разрыв мог произойти в результате резко возросшего давления внутри изделия. Превышение давления внутри радиатора могло произойти по трем причинам:

- алюминий является активным металлом и если покрывающая его поверхность оксидная пленка оказывается нарушенной, то при контакте с водой происходит химическая реакция с выделением водорода. Для отвода скопившихся газов представленное изделие снабжено воздухоотводчиком (кран Маевского). Следует что повышение давления в результате выделения водорода, возможно, только если отопительный прибор герметично закрыт (закрыт кран на подаче и на обратке). Согласно представленных документов после аварии произошло значительное затопление жилых помещений, поскольку радиатор не был перекрыт запорной арматурой, соответственно и локальное возрастание давление в радиаторе из-за скопившегося водорода не возможно, поскольку избыточное давление уходило бы в общую отопительную систему;

-основными факторами заморозки радиатора служат: отрицательная температура в помещении, в результате поступления наружного воздуха через открытые форточки, двери балкона и т.д.; отсутствие циркуляции теплоносителя в радиаторе. Возможными причинами могут быть перекрытия запорной арматуры, завоздушивание системы, засор коллекторов радиатора. Согласно представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Среднесибирское УГМС» минимальная температура воздуха в день аварии минус 10.3 0С, в предшествующие дни (ДД.ММ.ГГГГ) температура опускалась до -22,70С. Соответственно при такой температуре окружающего воздуха, даже при застекленном балконе холодный воздух будет проникать в квартиру и воздействовать на инженерные коммуникации в т.ч. радиатор, а при условии отсутствия циркуляции теплоносителя в радиаторе есть высокая вероятность его разморожения. При исследовании установлено, что засоров мешающих циркуляции в радиаторе не обнаружено. Завоздушивание системы маловероятно, поскольку отопительная система снабжена автоматическими воздухоотводчиками установленными в тепловом пункте. Со слов заявителя запорно-регулирующий кран не перекрывала, при осмотре экспертом данное устройство находилось в открытом положении. В актах обследования места аварии и акте аварийно- диспетчерской службы данное обстоятельство (положение запорно-регулирующей арматуры) не отражено. Исходя из вышеуказанного, условий для нарушения циркуляции в отопительном приборе не установлено, соответственно разморозка при таких обстоятельствах невозможна;

-резкий скачок давления в отопительной системе в результате гидроудара. Гидравлческий удар (гидроудар) резкое повышение давления в трубопроводе с движущейся жидкостью, вызванное быстрым изменением скорости потока этой жидкости. Может возникать вследствие резкого закрытия или открытия задвижки трубопровда, полома или отключение циркуляционного насоса.

На основании изложенного эксперт пришел к выводам, что по результатам проведенных исследований повреждений алюминиевого радиатора отопления установлено, причиной разрыва алюминиевого радиатора (4 секции) стало резкое возросшее давление в отопительной системе в результате гидроудара. Разморозка радиатора могла произойти только при отсутствии циркуляции теплоносителя (горячей воды) в отопительном приборе. Подтверждений о том, что циркуляция была нарушена, при проведении экспертизы не установлено (л.д.27-33,142-149).

Оценив заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключения ФБУ «Красноярский ЦСМ». При этом суд исходит из того, что эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявление об установлении нового радиатора отопления (лд.36). ООО УК «Сибсервис» согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ отказало Гоманчук Т.Г. в удовлетворении требований мотивировав тем, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ установлено, что разрушение радиатора произошло из-за его разморожения. МКД <адрес> оборудован специальным инженерным оборудованием, которое исключает такое событие как гидроудар. С выводами эксперта не согласны, так как носят вероятностный характер (л.д.37).

Суд в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обязал ответчика представить сведения об оборудовании <адрес> специальным инженерным оборудованием фиксирующем давление, гидроудара, выписку из журнала заявок за спорный период, сведения проводились ли ответчиком какие-либо работы накануне или в день затопления. Данные документы в адрес суда не поступали.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положения статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований им должны были быть представлены в суд доказательства, что дом оборудован специальным оборудованием фиксирующем давлением, выписку из журналов что ДД.ММ.ГГГГ и накануне больше никто из жильцов дома не обращался с заявлениями о повреждении оборудования из-за гидроудара, сведения проводились или нет какие либо работы управляющей компании. Данные доказательства стороной ответчика не представлены.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушивши обязательства (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лиц, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы стороны ответчика о том, что разрушение радиатора произошло по вине истца в связи с его разморожением, суд отклоняет. Так как согласно акта ООО УК «Сибсеривс» от ДД.ММ.ГГГГ краны системы отопления перекрыты в качестве мер по локализации последствий аварии и причиненного ущерба и произведено проветривание квартиры. Так как произошло затопление нижерасположенной <адрес>, что видно из справки ООО «АДС» то на момент аварии краны в отопительной системе в квартире истца были открыты, вода циркулировала по радиатору. Балкон на момент осмотра квартиры истца открыт для проветривания помещения, т.е. устранения последствий аварии. Как установлено экспертом засоров мешающих циркуляции в радиаторе не обнаружено, завоздушивание системы маловероятно, так как система снабжена автоматическими воздухоотвдчиками.

О проведении судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

Поскольку доказательств иной причины радиатора истца кроме резкого возросшего давления в отопительной системе в результате гидроудара, материалы дела не содержат, то суд приходит к выводу, что разрушение радиатора в квартире истца произошло по вине ООО УК «Сибсервис».

В связи с изложенным требования истца об обязании ответчика установить новый радиатор системы отопления 4 секции в квартире истца подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ст.ст. 15, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) его прав, при наличии вины исполнителя, учитывая систематический характер затоплений, и отсутствие в добровольном порядке исполнения требований потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истцу в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уплате штраф в пользу истца в размер 500 рублей (1 000 руб. х50%).

При этом стороной ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ не заявлено, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в полном размере.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы в размере 12 432 рублей (л.д.34-35) по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Красноярский ЦСМ», которое принято судом в качестве надлежащего доказательства, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО УК «Сибсервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (за два требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гоманчук Т.Г. к ООО УК «Сибсервис» об обязании выполнить определенные действия, удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «Сибсервис» установить радиатор системы топления 4 секции в квартире по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО УК «Сибсервис» в пользу Гоманчук Т.Г. расходы на экспертизу в размере 12 432 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 13 932 рубля.

Взыскать с ООО УК «Сибсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий              Л.В. Васильева

Мотивированный текст решения изготовлен 16.02.2021