Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3607/2022 от 22.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3607/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2022 года                                                                                     город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Митрофановой Анастасии Юрьевны на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342213431036994 от 16 сентября 2021 года, решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2021 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 марта 2022 года, вынесенные в отношении Митрофановой Анастасии Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342213431036994 от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2021 года, решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 марта 2022 года, Митрофанова Анастасия Юрьевна (далее по тексту – Митрофанова А.Ю.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Митрофанова А.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 9 сентября 2021 года в 09 часов 23 минуты по адресу: 140 км 0 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, Республика Удмуртия, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) транспортного средства является Митрофанова А.Ю., осуществляло движение в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Комплекс фото видео фиксации СМК», проверка действительна до 11 марта 2022 года.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Митрофановой А.Ю. квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Представленные Митрофановой А.Ю. доказательства, свидетельствующие, по ее мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе копии договора аренды от 25 сентября 2020 года, договора безвозмездного пользования № 1148065 от 8 февраля 2019 года, дополнительного соглашения № 2 к договору безвозмездного пользования от 31 августа 2020 года, дополнительного соглашения № 3 к договору безвозмездного пользования от 29 сентября 2020 года, акта передачи бортового устройства от 29 сентября 2020 года, получили оценку судьями предыдущих судебных инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств судья районного суда и судья верховного суда республики пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения собственника и находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судьями предыдущих судов, не имеется.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии указанного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьями предыдущих судебных инстанций обстоятельств правовым основанием к отмене соответствующих требованиям законности актов не является.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок привлечения Митрофановой А.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342213431036994 от 16 сентября 2021 года, решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2021 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 марта 2022 года, вынесенные в отношении Митрофановой Анастасии Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Митрофановой Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.

Судья                                                                                                        А.А. Юдкин