Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-212/2019 от 11.07.2019

Дело № 11-212/2019 29 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

при секретаре Клочкове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Петроэлектросбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга от 06.05.2019 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

     АО «Петроэлектросбыт» обратилось к Мировому судье судебного участка № 89 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должников Рахимовой М.Ю., Серовой Е.М., Серова М.С., Серовой М.С., Фоминых М.А., Низдойминога Г.Ю., Романчук Г.А., Романчука А.В., Балычева К.М. задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Определением мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга от 06.05.2019 года указанное заявление возвращено в адрес АО «Петроэлектросбыт» по тем основаниям, что должники являются долевыми сособственниками квартиры и по каждому должнику должно быть отдельное заявление о вынесении судебного приказа, а также не представлены доказательства регистрации одного должника в жилом помещении.

В частной жалобе АО «Петроэлектросбыт» просит определение мирового судьи от 06.05.2019 года отменить, считая его неправильным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 125 ГПК РФ предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, руководствовался ч.1 ст. 125 ГПК РФ, указал, что взыскателем заявлены требования о солидарном взыскании с должников задолженности по оплате потребленной электроэнергии, должники являются собственниками квартиры в долях, ответственность должников является долевой, из чего следует, что в отношении каждого должника должно быть подано отдельное заявление.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, вывод суда первой инстанции считает ошибочным.

В соответствии с п.7.1.59 Правил устройств электроустановок, утвержденных приказом Минтопэнерго РФ от 06.10.1999 года, в жилых зданиях устанавливается один расчетный счетчик на каждую квартиру.

Согласно абз.6 п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, индивидуальный прибор учета является средством измерения, используемым для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса (электроэнергии) в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире).Исходя из положений абз.1 п.42 Правил, порядок расчета потребления электроэнергии в отдельной квартире, оборудованной прибором учета, не связан с количеством зарегистрированных (проживающих) лиц и приходящейся на каждого долей общей площади жилого помещения.

Из материала следует, что должники являются долевыми собственниками жилого помещения, таким образом, так как общее количество потребленной энергии каждым жильцом не связано с его долей в общей площади жилого помещения, в связи с чем, неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, обязательства по договору энергоснабжения являются неделимыми и, соответственно, в силу положений ст.322 ГК РФ совершеннолетние жильцы отдельной квартиры несут перед АО « Петроэлектросбыт» солидарную ответственность по их оплате.

    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 62 от 27.12.2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на выдачу одного судебного приказа в отношении нескольких должников при неделимости обязательств.

При таком положении определение мирового судьи от 06.05.2019 года подлежит отмене с возвращением материала для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга от 06.05.2019 года о возврате заявления Акционерного общества «Петроэлектросбыт» о выдаче судебного приказа на взыскание с должников Рахимовой М.Ю., Серовой Е.М., Серова М.С., Серовой М.С., Фоминых М.А., Низдойминога Г.Ю., Романчук Г.А., Романчука А.В., Балычева К.М. задолженности по оплате потребленной электроэнергии отменить.

Материал по заявлению Акционерного общества «Петроэлектросбыт» о выдаче судебного приказа на взыскание с должников Рахимовой М.Ю., Серовой Е.М., Серова М.С., Серовой М.С., Фоминых М.А., Низдойминога Г.Ю., Романчук Г.А., Романчука А.В., Балычева К.М. задолженности по оплате потребленной электроэнергии возвратить мировому судье судебного участка № 89 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья