Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3735/2022 от 22.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3735/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                            07 июня 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Хабарова Алексея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 12 января 2022 г. и решение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 11 марта 2022 г., вынесенные в отношении Хабарова Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 12 января 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 11 марта 2022 г., Хабаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Хабаров А.А. просит принятые по данному делу судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2021 г. по ул. Набережная, 1 в с. Турочак Турочакского района Республики Алтай, Хабаров А.А., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Хабарова А.А. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, рапортом должностного лица, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Хабарова А.А. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, – с применением видеозаписи (л.д. 5, 7, 15).

Основанием для направления Хабаров А.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 4).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Хабаров А.А. отказался, что подтверждается соответствующей записью, сделанной в акте медицинского освидетельствования в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. №933н., в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование Хабарова А.А. проведено в БУЗ Республики Алтай «Турочаксская районная больница», имеющем лицензию на проведение такого освидетельствования № ЛО-04-01-000306 от           10 июля 2015 г., врачом ФИО4, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что подтверждается свидетельством №, данные о котором внесены в акт медицинского освидетельствования (л.д.5).

Согласно приобщенной в материалы дела видеозаписи, на стадии проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Хабарова А.А. по ходатайству последнего врачом ФИО4 для ознакомления была предоставлена копия свидетельства о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что медицинское освидетельствования, от прохождения которого Хабаров А.А. отказался, проводилось врачом, не имеющим соответствующих полномочий, отсутствуют.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Хабарова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, в том числе в части времени совершения административного правонарушения, представленные материалы и обжалуемые постановления не содержат.

Факт управления Хабаровым А.А. транспортным средством и его остановка сотрудниками ГИБДД зафиксированы на представленной в дело видеозаписи (л.д. 13а).

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Хабарову А.А. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое Хабаров А.А. согласился, однако в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 13а).

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5).

Оснований не доверять содержанию данного протокола не имеется.

При таких обстоятельствах Хабаров А.А. был правомерно отстранен от управления транспортным средством, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что копия протокола об административном правонарушении Хабарову А.А. вручалась, однако от ее получения и подписи в протоколе последний отказался, в связи с чем, отсутствие в деле сведений о направлении копии протокола Хабарову А.А. по почте, о нарушении процессуальных требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, не свидетельствует.

Доводы жалобы о не извещении Хабарова А.А. о рассмотрении дела мировым судьей, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

О времени и месте рассмотрения дела Хабаров А.А. был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, из которого следует, что извещение было направлено по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, и после неудачной попытки вручения, состоявшей 30 декабря 2021 г. было возвращено в суд 06 января 2022 г. в связи с истечением срока хранения почтового отправления <данные изъяты> (л.д. 13).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Хабарова А.А., были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей до истечения срока хранения почтового отправления, отмену обжалуемого постановления не влекут, поскольку данные, указывающие на то, что Хабаров А.А. обращался в отделение связи за получением судебного извещения, однако не смог его получить, в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья принял надлежащие меры к извещению Хабарова А.А. о времени и месте рассмотрения дела, однако последний своевременное поступление судебной корреспонденции не контролировал и не обеспечил.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка направления и вручения почтовых отправлений разряда «Судебное», в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Хабарова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 12 января 2022 г. и решение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 11 марта 2022 г., вынесенные в отношении Хабарова Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Хабарова А.А. – без удовлетворения.

Судья                                                              А.А. Галлингер