Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1073/2022 ~ М-608/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-1073/2022    

74RS0028-01-2022-001124-85    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи         Лебедевой А.В.,

при секретаре                     Елыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадочниковой Л.В. к Выползовой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кадочникова Л.В. обратилась в суд с иском к Выползовой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 18 декабря 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Выползова Н.А. получила от истца в долг денежные средства в сумме 180 000 рублей сроком возврата до 18 декабря 2020 года под 12% годовых, с уплатой процентов не позднее 18 числа каждого месяца. Условия договора ответчиком нарушены, проценты за пользование денежными средствами не выплачиваются, до настоящего времени основной долг в полном объеме не возвращен. Просит взыскать в свою пользу с Выползовой Н.А. сумму задолженности в размере 167 300 рублей, проценты в сумме 9 000 рублей, проценты за нарушением сроков возврата займа, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 11 859,09 рублей, неустойку в размере 5 238 рублей, проценты, начисляемые по ставке 1% ежемесячных на сумму займа 180 000 рублей, начиная с 18 февраля 2022 года по день уплаты суммы долга в полном объеме, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 068 рублей.

Истец Кадочникова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Выползова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания дела по месту регистрации, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021 в отношении ответчика Выползовой Н.А. введена процедура реализации имущества, ответчик был признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 в отношении Выползовой Н.А. завершена процедура реализации имущества, ответчик освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.

В соответствии с п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Пунктом 8 ст.213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

    Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Как следует из правового смысла указанной нормы, завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Поскольку обязательства по договору займа возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом.

Таким образом, в связи с тем, что Выползова Н.А. решением Арбитражного суда Челябинской области признана банкротом, в отношении ее имущества завершена процедура реализации, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик освобождается от исполнения требований по обязательствам перед истцом.

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и к требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковое заявление Кадочниковой Л.В. к Выползовой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 223- 225 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кадочниковой Л.В. к Выползовой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без рассмотрения.

Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области возвратить Кадочниковой Л.В. уплаченную по чеку-ордеру № 126 от 16.02.2022 года государственную пошлину в размере 5 068 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий А.В. Лебедева