Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-126/2021 от 14.07.2021

Дело № 11-126/2021 г. Архангельск

09 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Рашевой Ирины Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 02 июня 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска выдан судебный приказ №2-5746 о взыскании с Рашевой И.С. в пользу МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ» задолженности по оплате коммунальных услуг (отопления, горячего водоснабжения) в размере 21839 рублей 90 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 427 рублей 60 копеек.

26 мая 2021 года Рашева И.С. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа №2-5746, ссылаясь на несогласие с задолженностью. Указывает, что о судебном приказе узнала 16 февраля 2021 года, просила восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 02 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства Рашевой И.С. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-5746 от 23 декабря 2014 года отказано.

С определением мирового судьи Рашева И.С. не согласилась, просила определение мирового судьи отменить, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении ей копии судебного приказа и его получения.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Мировой судья, отказывая Рашевой И.С. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, пришел к выводу, что возражения относительно выдачи судебного приказа представлены с нарушением установленного срока, отсутствуют доказательства наличия уважительных причин для подачи возражений в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Как указала Рашева И.С. в заявлении об отмене судебного приказа №2-5746, о судебном приказе она узнала 16 февраля 2021 года.

26 мая 2021 года, то есть спустя три месяца, от Рашевой И.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, причины, препятствующие своевременному представлению возражений, указаны не были.

Основываясь на установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая, что возражения на судебный приказ поступили в суд спустя три месяца после получения информации о судебном приказе, а также, что не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, правомерно отказал заявителю в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам автора жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы Рашевой И.С. не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 02 июня 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Рашевой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Судья                                    Н.С.Беляева