Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2023 от 27.09.2023

УИД 31RS0011-01-2023-001123-49                                                                         Дело № 2-1011/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    9 ноября 2023 года                                                                                                                       г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кидановой О.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Глебову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в суд с исковым заявлением к Глебову А.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 28.01.2014 по состоянию на 27.05.2022 в размере 82 700,36 руб., в том числе: 44 874,58 руб. основной долг, 37 825,78 руб. проценты, 0,00 руб. неустойка (пени), проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 19,9 % годовых с 28.05.2022 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 681,01 руб. Требования мотивированы тем, что 28.01.2014 между ОАО Банк «Западный» и Глебовым А.В. был заключен кредитный договор № КФ-00-53/2014/91, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 53 050,40 руб. сроком до 28.01.2015 под 19,9 % годовых, 08.05.2020 между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому права требования по кредитным договорам, в том числе договору с ответчиком Глебовым А.В., перешли к истцу, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Глебовым А.В. по возврату полученной суммы кредита и процентов за пользование заемными средствами образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Истец ООО «Нэйва», извещенный о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции (получено адресатом), а также посредством размещения информации на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Глебов А.В. извещен о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции (конверт возвратился в связи с истечением срока хранения), а также посредством размещения информации на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в суд поступили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение судом лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.01.2014 между ОАО «Банк «Западный» и Глебовым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Глебову А.В. предоставлен кредит в сумме 53 050,40 руб., сроком на 12 месяцев с датой погашения кредита 28.01.2015, процентной ставкой по кредиту 19,9 % годовых, количеством ежемесячных платежей – 12, размером ежемесячного платежа 4 910,50 руб. (кредитный договор л.д. 5 - оборот, график погашения л.д. 6).

Глебов А.В. был ознакомлен с условиями кредитного договора, Правилами предоставления ОАО «Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов (л.д. 7-9) (далее – Правила), тарифами банка, обязался их выполнять, погашать кредит ежемесячно, а также уплачивать проценты за пользование заемными средствами, о чем поставил собственноручную подпись в кредитном договоре и графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору, являющемуся приложением к кредитному договору №.

То обстоятельство, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив заемщику на открытый в соответствии с условиями данного кредитного договора счет обусловленную кредитным договором сумму, не оспаривалось и не опровергалось ответчиком, в представленных в суд возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что спорный кредитный договор действительно был заключен, ему предоставлен кредит в размере 53 050,40 руб., последний платеж по кредиту им был совершен в марте 2014 года (л.д. 110).

"дата" между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва», был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от 28.01.2014 к заемщику Глебову А.В., при этом сумма передаваемого основного долга составляет 44 874,58 руб. (л.д. 10 - 13).

Оплата по договору уступки прав требования (цессии) осуществлена 21.05.2020 (л.д. 14).

07.04.2022 ООО «Нэйва» в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права с требованием о возврате долга (л.д. 15-17).

Согласно пункту 5.3.5 Правил, банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые права по договору любому лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности/не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия клиента (л.д. 7-9).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, условие, предусмотренное пунктом 5.3.5 Правил не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного, к ООО «Нэйва» перешло право требования исполнения обязательств к ответчику по указанному выше кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету за период с 31.10.2018 по 27.05.2022, задолженность Глебова А.В. по кредитному договору составляет 82 700,36 руб., из которых: основной долг просроченный – 44 874,58 руб., проценты просроченные – 37 825,78 руб. (л.д. 4).

Вместе с тем, выписка по лицевому счету Глебова А.В. истцом не представлена, также не представлена она на день рассмотрения гражданского дела, в том числе по повторному запросу, и конкурсным управляющим – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов». В связи с чем оценить вопросы исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, включая возможное частичное погашение долга и процентов, сроки такого погашения, не представляется возможным. При этом размер спорной задолженности ответчиком не оспорен.

Ответчиком Глебовым А.В. в представленных в суд возражениях (л.д. 110) указано на пропуск истцом срока исковой давности при предъявлении требования о взыскании задолженности, указано, что последний платеж был им совершен в марте 2014 года, в последующем никаких платежей, свидетельствующих о признании долга, не совершалось.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Уступка права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет, поскольку перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке прав требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен, либо определен моментом востребования.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен 28.01.2014, указанная дата является датой начала кредитования, срок кредитования 12 месяцев, указанный срок определен подписанным сторонами графиком платежей во исполнение обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами. Согласно вышеуказанному графику последней датой платежа определена дата 28.01.2015.

Каких-либо доказательств о действиях, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика, которые могли бы свидетельствовать о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным определить течение срока исковой давности исходя из вышеуказанного графика погашения.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленному иску следует исчислять с 28.01.2015, последним днем срока исковой давности является 28.01.2018.

Указание истцом в расчете задолженности (л.д. 4) на внесенные в 2021 году денежные средства в погашение задолженности не могут быть признаны судом, исходя из вышеприведенных положений, в качестве признания ответчиком суммы задолженности и основания для перерыва течения срока исковой давности.

Истец 21.10.2020 обращался к мировому судье судебного участка № 2 Ивнянского района Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Глебова А.В. задолженности по кредитному. 23.10.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Глебова А.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по вышеуказанному кредитному договору и судебных расходов. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области от 15.02.2021 ответчику восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен на основании возражений должника относительно его исполнения (гражданское дело № 2-2771/2020, л.д. 1, 12, 15, 21).

С настоящим иском истец обратился в суд 14.06.2022 (конверт, л.д. 28), решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 19.08.2022, вынесенным по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены (л.д. 35), возбуждено исполнительное производство (л.д. 40-42), апелляционным определением Белгородского областного суда от 01.06.2023 решение отменено, дел направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (л.д. 59), 11.07.2023 гражданское дело принято к производству Ивнянского районного суда Белгородской области (л.д. 65), в Корочанский районный суд Белгородской области гражданское дело поступило для рассмотрения по подсудности 27.09.2023 (л.д. 92-93).

Общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, как на момент предъявления заявления мировому судье о вынесении судебного приказа, так и на момент подачи искового заявления в районный суд истек.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доказательств уважительности причин пропуска срока ООО «Нэйва», в суд не представлено.

Оснований для его восстановления суд не усматривает.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию о взыскании основного долга по кредитному договору пропущен, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, возникших после истечения срока исковой давности по главному требованию, также истек.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, суд выносит решение об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Глебову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 г.