Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-188/2022 от 25.07.2022

Дело № 12-188/2022

УИД 34RS0019-01-2022-002408-38

РЕШЕНИЕ

город Камышин                                                              «06» октября 2022 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Митрошина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суханова Алексея Александровича на постановление 18810534220706016883 по делу об административном правонарушении от 06 июля 2022 года в отношении Суханова Алексея Александровича о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 18810534220706016883 от 14 июля 2022 в отношении Суханова Алексея Александровича о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением 18810534220706016883 по делу об административном правонарушении от 06 июля 2022 года, вынесенному старшим лейтенантом полиции ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Луценко А.А., Суханов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с постановлением, Суханов А.А. обратился с жалобой к начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 18810534220706016883 от 14 июля 2022, вынесенному заместителем начальника центра – начальником отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Потаповой Е.В., постановление 18810534220706016883 по делу об административном правонарушении от 06 июля 2022 года, вынесенному старшим лейтенантом полиции ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Луценко А.А. в отношении Суханова А.А. о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Суханова А.А. без удовлетворения. Не согласившись с постановлением и решением, Суханов А.А. обратился с жалобой в суд, в которой просит вынесенные акты должностных лиц отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что в момент совершения административного правонарушения не управлял транспортным средством <данные изъяты>, поскольку оно находилось в пользовании другого лица на основании договора аренды от 17.06.2022 года, заключенного с ФИО7Р. Сухановым А.А. на постановление была подана жалоба через портал «Госуслуг», прикрепить скан договора аренды не удалось и Суханов А.А. указал в комментариях, о необходимости связаться сотрудников ЦАФАП с Сухановым А.А. для предоставления им документов. Однако с Сухановым А.А. никто не связался, при этом на портале «Госуслуг» он увидел, что вынесено решение, постановление оставлено в силе. Считает, что решение вынесено незаконно, поскольку Суханов А.А. не был извещен о рассмотрении жалобы надлежащим образом, извещение через портал «Госуслуг» не получал. В связи с нарушением норм процессуального права, просит отменить постановление 18810534220706016883 по делу об административном правонарушении от 06 июля 2022 года в отношении Суханова Алексея Александровича о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 18810534220706016883 от 14 июля 2022 в отношении Суханова Алексея Александровича о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Заявитель Суханов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом судебной повесткой. Причина неявки неизвестна

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО6, вызванный по инициативе суда, для допроса, извещался о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд вернулся конверт с судебной повесткой с отметкой об истечении срока хранения.

Исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 02 июля 2022 в 04 часов 25 минут по адресу Р-228, 535-й километр Камышинский район Волгоградская область водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 10.3 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

Собственником данного транспортного средства является Суханов А.А., адрес регистрации: ...., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Лобачевский», заводской номер LBS15900, номер свидетельства о поверке С-МА/16-03-2022/141490855, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "«Лобачевский» которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

Утверждение в жалобе о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством управлял ФИО6, на основании договора аренды транспортного средства от 17 июня 2022 не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку указанный договор не является достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и использовании иным лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку передаточный акт транспортного средства по договору аренды от 17 июня 2022, а также доказательства исполнения договора аренды, в виде документов, подтверждающих арендные платежи по договору аренды ТС от 17 июня 2022, представлены суду не были.

Судебным запросом от 14 сентября 2022 у Суханова А.А. были запрошены вышеуказанные документы, однако запрос был оставлен Сухановым А.А. без исполнения.

Кроме того, Суханову А.А. предлагалось обеспечить в судебное заседание явку свидетеля ФИО6 для дачи пояснений по обстоятельствам дела, помимо этого суд извещал ФИО6 судебной повесткой, в суд вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения. ФИО6 в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется объяснение ФИО6 о том, что в период времени с 17 июня 2022 по 04 июля 2022 он управлял транспортным средство «Лада Приора», государственный регистрационный знак К 020 НС 73, однако проверить достоверность дачи данных объяснений именно ФИО6 в судебном заседании установить не представилось возможным, поскольку последний в судебное заседание не явился.

Как установлено в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 18810534220706016883 от 14 июля 2022, вынесенному заместителем начальника центра – начальником отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Потаповой Е.В., в отношении Суханова А.А., факт управления транспортным средством «<данные изъяты>», в момент нарушения другим лицом, не подтвержден, в связи с неявкой на рассмотрение жалобы заявителя, а также лица, который совершил административное правонарушение.

Довод Суханова А.А. о том, что его жалоба была рассмотрена 14.07.2022 без надлежащего извещения опровергается материалами дела (л.д.17-18), согласно которым 11.07. 2022 Суханову А.А. через портал «Госуслуг» было направлено извещение о рассмотрении его жалобы 14.07.2022.

В материалах дела имеется страховой полис № ХХХ № .... в отношении транспортного средства «<данные изъяты>, страхователем является Суханов А.А., среди лиц, допущенных к управлению указным транспортным средством, ФИО6 отсутствует.

Таким образом на момент рассмотрения дела надлежащих доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имелось.

При рассмотрении жалобы Суханов А.А. участия не принимал, иных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, не представил.

Вызванный судебной повесткой свидетель ФИО6 в судебное заседание не явился, в суд вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения, Суханов А.А. явку свидетеля не обеспечил.

Довод жалобы о непричастности Суханова А.А. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки управляло другое лицо, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Суханова А.А. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные Сухановым А.А. доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак К 020 НС 73 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица.

Действия Суханова А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Суханова А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Суханову А.А. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене оспариваемого постановления и решения, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ 18810534220706016883 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 18810534220706016883 ░░ 14 ░░░░ 2022, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░