Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2024 от 14.05.2024

Дело № АП 10-7/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Хакасия                                 

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Гладких Р.А., при секретаре судебного заседания Барановой С.Е., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Руссу Ю.В., помощника прокурора <адрес> Гасановой В.А., осужденного Сергеева А.В., защитника – адвоката адвокатского кабинета Шоева Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сергеева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия Балгазиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сергеев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, официально неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Колпашевским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ судимость по которому погашена) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом <адрес> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Асиновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок ограничения свободы заменен лишением свободы на срок 9 месяцев 1 день;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением осужденного в исправительную колонию строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В срок отбывания наказания зачтено время содержания Сергеева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного и защитника, просивших об изменении приговора мирового судьи, а также прокурора, просившего оставить приговор мирового судьи без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев А.В. приговором мирового судьи признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление было совершено Сергеевым А.В. в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев А.В., не оспаривая квалификацию преступного деяния и выводов суда о его виновности в совершении указанного преступления, выражает несогласие с приговором мирового судьи и просит его изменить.

Осужденный полагает, что за совершенное им преступление суд первой инстанции мог назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Указывает на то, что мировой судья при назначении наказания не учел отсутствие социальной опасности преступления, его незначительную тяжесть, смягчающие наказания обстоятельства, положительные характеристики, содействие следствию, взяв за основу только наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Автор апелляционной жалобы также просит зачесть в срок отбывания назначенного ему наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, в период со дня объявления его в розыск в октябре 2023 года до момента его обнаружения в местах лишения свободы.

В судебном заседании осужденный Сергеев А.В. поддержал приведенные в апелляционной жалобе доводы и просил об изменении приговора мирового судьи, назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, а также о зачете в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей со дня объявления его в розыск.

Защитник – адвокат Шоев Ю.В. в судебном заседании просил об удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, ссылаясь на то, что при назначении осужденному наказания мировым судьей не в полной мере учтены данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, свидетельствующие об оказании содействия следствию в раскрытии преступления, а также не было зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражу со дня объявления его в розыск.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Гасанова В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить приговор суда первой инстанции без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 в зал судебного заседания не явился, однако о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом. Поскольку потерпевший Потерпевший №1 о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 38912 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав доводы осужденного, его защитника, а также прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 3899 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 38919 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда в части установления события преступления и обстоятельств его совершения, подлежащих доказыванию в силу статьи 73 УПК РФ, о доказанности вины Сергеева А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, соответствуют материалам дела и подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре и получившими оценку суда.

Суд, правильно оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал оценку, в том числе досудебным показаниям осужденного, показаниям потерпевшего, свидетелей, протоколам следственных действий и с учетом требований статей 17, 73, 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности Сергеева А.В.

Выводы суда о доказанности вины Сергеева А.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются как досудебными показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В суде первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследовались досудебные показания подсудимого Сергеева А.В., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, <адрес> тайно похитил велосипед, который реализовал в ломбарде, а вырученные от продажи велосипеда денежные средства потратил на приобретение спиртных напитков. Выкупать данный велосипед он не планировал (л.д. 124-127).

Из протокола дополнительного допроса подозреваемого Сергеева А.В., содержание которого было приведено в приговоре и который был оглашен судом апелляционной инстанции, следует, что Сергеев А.В. подтвердил достоверность ранее данных им показаний и сообщил о признании своей вины и о раскаянии в содеянном (л.д. 135-137).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных в суде первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ следует, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел за 8000 рублей велосипед, который подарил своему сыну ФИО7 Велосипед хранился на лестничной площадке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о хищении велосипеда и предложил ФИО9 сообщить о хищении в полицию (л.д. 104-106).

В ходе дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1, показания которого были исследованы в судебном заседании, потерпевший сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ дознаватель возвратил ему похищенный велосипед, который он опознал по внешним признакам (л.д. 111-112).

В порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе дознания, согласно которым он пользовался велосипедом, который ему подарил отец Потерпевший №1 Данный велосипед он оставлял на лестничной площадке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он вместе с бабушкой вышел из квартиры и обнаружил пропажу велосипеда. Был ли велосипед пристегнут противоугонным замком он не помнит. О хищении велосипеда бабушка сообщила сначала отцу, а затем обратилась в полицию (л.д. 92-94).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в суде первой инстанции на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после поступления в дежурную часть сообщения о хищении велосипеда, он в составе оперативно-следственной группы выехал на место происшествия. При просмотре записей с камеры видеонаблюдения, установленной в домофоне на двери подъезда, он увидел мужчину, похитившего велосипед, в котором он опознал Сергеева А.В. После чего местонахождение Сергеева А.В. было установлено и он был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений (л.д. 100-101).

Показания потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции оценены надлежащим образом, выводы по результатам оценки приведены в приговоре в полном объеме. Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они подтверждаются и объективно согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки <адрес> в ходе которого было обнаружено отсутствие на месте происшествия велосипеда, а также изъята видеозапись (л.д. 40-42); фотоизображениями, подтверждающими факт проведения указанного следственного действия и его результаты (л.д. 43-46);

протоколом обыска, согласно которому в помещении ломбарда были обнаружены и изъяты залоговый билет и велосипед (л.д. 63-65);

протоколом осмотра предметов, согласно которому в ходе осмотра залогового билета было установлено, что обнаруженный в ломбарде велосипед был реализован Сергеевым А.В. (л.д. 66-67); фотоизображениями, подтверждающими факт проведения указанного следственного действия (л.д. 68); копией залогового билета (л.д. 69-70);

протоколом осмотра предметов, согласно которому участвовавший в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что изъятый из ломбарда велосипед принадлежит ему (л.д. 108-109); фотоизображениями, подтверждающими факт проведения указанного следственного действия (л.д. 110).

Приведенные выше доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей и осужденного, протоколы следственных действий были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и не содержат существенных противоречий, вследствие чего обоснованно положены в основу приговора.

На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев А.В., находясь <адрес>, тайно похитил велосипед <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей.

С учетом изложенного, действия Сергеева А.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену всего приговора, по материалам уголовного дела не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна сторона не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания и иных материалов дела не следует проявления предвзятости или заинтересованности со стороны судьи.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона. Такие нарушения были допущены мировым судьей по настоящему делу, вследствие чего, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В качестве одного из доказательств по уголовному делу в приговоре приведены показания свидетеля ФИО10, работающего приемщиком в ломбарде <данные изъяты> (л.д. 73-76), который был допрошен оперуполномоченным ОУР УМВД России по городу Абакану ФИО8

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать показания указанного свидетеля недопустимым доказательством и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на его показания, поскольку из материалов уголовного дела следует, что он был допрошен ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР УМВД России по городу Абакану ФИО8 при отсутствии письменного поручения дознавателя на проведение данного следственного действия.

Кроме того, в качестве одного из доказательств по уголовному делу в приговоре приведены показания свидетеля – оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> ФИО8 (л.д. 100-101) об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными в ходе опроса Сергеева А.В. при проведении первоначальных мероприятий по проверке сообщения о преступлении, направленных на установление похищенного имущества и лиц, причастных к совершению преступления.

По смыслу закона следователь, дознаватель или сотрудник органа дознания могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрашиваемого лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой положения статьи 56 УПК РФ определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Однако эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудника органа дознания о сведениях, которые им стали известны от обвиняемого или подозреваемого при осуществлении досудебного производства по делу.

Поэтому показания свидетеля – оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> ФИО8 в части сведений, которые ему стали известны из беседы с Сергеевым А.В. о причастности последнего к совершению преступления, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов Сергеева А.В., как на доказательство виновности осужденного.

Однако исключение из приговора показаний свидетелей ФИО10 и ФИО8 не свидетельствует о незаконности приговора, так как вина Сергеева А.В. подтверждается совокупностью иных правомерно положенных в основу приговора доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении осужденному наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного.

Помимо названных обстоятельств суд первой инстанции также учел условия жизни его семьи и состояние здоровья его близких родственников.

Между тем, материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о том, что Сергеев А.В. имеет семью, а также сведений о возрасте и здоровье его близких родственников. Приведенные судом фразы носят общий характер, не наполнены конкретным содержанием применительно к рассмотренному делу и потому не могут быть каким-либо образом учтены при назначении наказания. В соответствии с требованиями статьи 38918 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные фразы подлежат исключению из приговора, что не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Исходя из действительно имеющихся в деле сведений, судом первой инстанции правильно отмечено, что Сергеев А.В. в браке не состоит, какие-либо лица на его иждивении не находятся, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидности не имеет, страдает туберкулезом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, способствование розыску имущества, а также то, что «имущество фактически возвращено потерпевшему».

Установление обстоятельств, смягчающих наказание, как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» имеет важное значение при назначении наказания лицу, совершившему преступление. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, помимо иных обстоятельств, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признается активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой данной статьи.

Признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, способствование розыску имущества, суд первой инстанции не указал, на основании какой части статьи 61 УК РФ данное обстоятельство признается смягчающим, а также не привел мотивов принятого решения.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что осужденный Сергеев А.В. сообщил сотруднику полиции о месте нахождения похищенного велосипеда, о чем сотрудникам правоохранительных органов ранее известно не было. Благодаря чему похищенный велосипед был обнаружен, изъят и возвращен потерпевшему, что свидетельствует об активном способствовании розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Сергеев А.В. вследствие активных действий избавил орган дознания от необходимости проведения дополнительных розыскных и следственных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Сергееву А.В., суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признание Сергеевым А.В. своей вины в совершении преступления после того, как он был опознан сотрудником полиции на изъятой с места происшествия видеозаписи и задержан по подозрению в совершении преступления, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признание Сергеевым А.В. своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при даче объяснений и при допросе в качестве подозреваемого лишь подтверждало факт совершения им преступления и его отношение к содеянному. В данном случае участие осужденного в производстве по уголовному делу не выходило за рамки признания им вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Сергеев А.В., имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Поскольку в действиях Сергеева А.В. установлен рецидив преступлений, что в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством, суд при назначении наказания, верно руководствовался требованиями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого Сергеева А.В., степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, что судом апелляционной инстанции признается правильным. Наличие у осужденного Сергеева А.В. смягчающих наказание обстоятельств, само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении Сергееву А.В. наказания оснований для применения статей 64, 531 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы и являются правильными, поэтому считать назначенное Сергееву А.В. наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости оснований не имеется.

    Суд апелляционной инстанции также находит назначенное Сергееву А.В. наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Мировой судья правильно применил положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется именно неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления Асиновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая Сергеевым А.В. часть наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была заменена ограничением свободы. ДД.ММ.ГГГГ осужденный Сергеев А.В. был объявлен в розыск, поскольку уклонился от контроля инспекции. ДД.ММ.ГГГГ осужденный был задержан и водворен в изолятор временного содержания. На основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ срок задержания Сергеева А.В. был продлен на 30 суток.

В последующем на основании постановлений Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 и ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, заменена лишением свободы на срок 9 месяцев 1 день, а условное осуждение, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено с направлением Сергеева А.В. в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. Указанными постановлениями в срок отбывания наказания было зачтено время содержания Сергеева А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период содержания Сергеева А.В. под стражей со дня его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня исчисления срока наказания в виде лишения свободы, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, вошел в срок отбывания наказания по предыдущим приговорам суда.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров, как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении, а в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

Из уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.В. по настоящему уголовному делу был объявлен в розыск, а избранная в отношении его мера пресечения была изменена на заключение под стражу сроком на два месяца со дня его фактического задержания. Местонахождение Сергеева А.В. было фактически установлено, а его розыск по настоящему уголовному делу был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу была оставлена без изменения. К этому моменту осужденный Сергеев А.В. находился в исправительном учреждении, где отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Сергееву А.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подлежала применению со дня его фактического задержания, следовательно, днем применения к Сергееву А.В. указанной меры пресечения следует считать день фактического обнаружения места его нахождения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условное осуждение Сергеева А.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения Сергеева А.В. в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует считать отбытой частью наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, как указано выше, к наказанию по настоящему приговору присоединяется только неотбытая часть наказания, следовательно, вопреки доводам осужденного, период отбытой части наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачету в срок отбывания наказания по настоящему приговору не подлежит.

Вместе с тем мировой судья правильно применил положения п. «а» ч. 1 ст. 72 УК РФ и зачел в срок отбывания Сергеевым А.В. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно определил вид исправительного учреждения как исправительную колонию строгого режима.

Суд первой инстанции с учетом личности осужденного и обстоятельств дела на период вступления приговора суда в законную силу обоснованно оставил без изменения избранную в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 38919, 38920, 38926, 38628 и 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева А.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО10 как на недопустимое доказательство.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов Сергеева А.В., как на доказательство виновности осужденного.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «условия жизни его семьи», «состояние здоровья его близких родственников».

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Сергееву А.В., суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении осужденного Сергеева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Гладких Р.А.