Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2024 ~ М-106/2024 от 22.03.2024

Гражданское дело №

24RS0021-01-2024-000207-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Игнатюк Н.В.,

с участием истца Сайбель Н.В., её представителя – адвоката Кадач И.Г.,

ответчика Мельниченко А.А., его представиьтеля Паргановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайбель Натальи Валерьевны к Мельниченко Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Сайбель Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мельниченко А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что 01.07.2023 между ответчиком Мельниченко А.А. и истцом Сайбель Н.В. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: РФ, Красноярский край, Абанский район, п. Абан, район Нефтебазы, 5. В указанном помещении истица осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг населению в виде общественного питания – кафе «Семерочка». 26 января 2023 года в кафе «Семерочка», расположенном по указанному выше адресу, произошел пожар. В результате пожара огнем повреждено здание кафе, мебель и оборудование, находящееся в здании кафе. Согласно заключению экспертов № 037-2-1-2023, № 040-2-1-2023, №041-2-1-2023 следов легковоспламеняющейся жидкости не обнаружено, на самонагревающемся кабеле имеются следы короткого замыкания, очаг пожара (место первоначального горения), расположено на уровне пола в районе юго-восточного угла помещения кухни. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара в результате теплового воздействия электрического тока при коротком замыкании кабеля, присоединенного к саморегулирующей нагревательной ленте. В ходе проверки установлено, что данную ленту - саморегулирующийся нагревающий кабель был установлен и подключен Мельниченко В.А. 25.01.2023. В ходе пожара 26.01.2023 уничтожено и повреждено принадлежащее ей имущество, согласно перечня, на общую сумму 839403 рубля 80 копеек. Истец имел возможность получить выгоду при осуществлении деятельности в кафе «Семерочка» не менее 60000,00 рублей ежемесячно. Поэтому на протяжении последующих трёх месяцев (февраль, март, апрель 2023 года) мог получить выгоду в сумме 240000,00 рублей. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненных убытков в размере 630906,30 рублей, сумму упущенной выгоды за февраль, март, апрель 2023 года в размере 180000,00 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 13597,00 рублей.

В судебном заседании истец Сайбель Н.В. поддержала исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца Сайбель Н.В. – адвокат Кадач И.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования Сайбель Н.В. с учетом их уточнения в полном объеме, просила заявленные требования удовлетворить, ссылась на доводы, указанные в иске.

В судебном заседании ответчик Мельниченко А.А. исковые требования Сайбель Н.В. не признал, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутсвие его вины в возникновении пожара.

Представитель ответчика Мельниченко А.А. – Парганова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, указанным в письменном возражении на иск.

Третье лицо Мельниченко В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Сайбель Н.В..

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков от пожара истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, тот факт, что именно ответчик является причинителем вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В судебном заседании установлено, что ответчик Мельниченко А.А. является собственником нежилого помещения

Согласно материалам дела, 01.07.2022 между Мельниченко А.А. и Сайбель Н.В. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: п. Абан, район Нефтебазы, 5, общей площадью 125,8 кв.м.

Согласно подпункту 3.2 пункта 3 указанного договора аренды, предусматривающего «Обязанности сторон», стороны урегулировали, что в случае аварий и неисправностей, произошедших не по вине Арендатора, немедленно принимать меры к их устранению. При авариях и неисправностях по вине Арендатора устранение производится за счет Арендатора силами Арендодателя или по договоренности сторон. Подпунктом 3.4. Договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязуется соблюдать санитарные, технические и противопожарные правила, выполнять требования и предписания органов надзора за соблюдением этих правил.

Пунктом 3.7 договора установлено, что Арендатор обязуется обеспечивать сохранность арендуемых помещений, приборов и систем отопления, электрических сетей, вентиляционного, противопожарного оборудования и иного имущества в арендуемом помещении от разрушений, повреждений и хищений. В случае возникновения ущерба при отсутствии вины Арендатора и Арендодателя ответственность за него несут виновные третьи лица либо, если таковые не установлены, понесенные при этом расходы возлагаются на каждую из сторон поровну. Также Арендатор обязуется иметь в арендуемом помещении и содержать в исправном состоянии противопожарное оборудование в соответствии с требованиями противопожарной службы.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2023 по факту пожара в здании кафе «Семерочка», расположенного по адресу: п. Абан, район Нефтебазы, стр. 5, 26 января 2023 года в 07 часов 57 минут в ОНД и ПР по Абанскому району из 86 ПСЧ 10 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю поступило сообщение о загорании здания кафе, расположенного по указанному адресу. В результате пожара огнем повреждено здание кафе, мебель и оборудование, находящееся в здании кафе. Собственником здания кафе является Мельниченко А.А., здание кафе не застраховано, ущерб от пожара оценивает в сумму более 500000 рублей, официально не подтвержден. Данное здание он сдавал в аренду ИП Сайбель Н.В. Имущество, находящее в здании кафе, продукты принадлежали Сайбель Н.В., ее имущество так же не застраховано, ущерб от пожара оценивает в сумму более 300 000 рублей, официально не подтвержден. В возбуждении уголовного дела в отношении Мельниченко А.А., Сайбель Н..В., Мельниченко В.А. по ст. 168, 219 УК РФ 06.07.2023 оказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключения эксперта №040-2-1-2023 от 12.05.2023, на объекте №1 из упаковки №3 (самонагревающийся кабель) имеются следы короткого замыкания, на остальных объектах следов короткого замыкания не имеется. Установить «первичность» или «вторичность» коротких замыканий не представилось возможным. На представленных объектах признаков пожароопасного аварийного режима работы в виде перегрузки и большого переходного сопротивления не имеется.

Согласно заключения эксперта № 037-2-1-2023 от 16.05.2023, следов легковоспламеняющихся жидкостей (горючих жидкостей) не обнаружены.

Согласно заключения эксперта №041-2-1-2023 от 30.05.2023, очаг пожара (место первоначального горения) расположен на уровне пола в районе юго-восточного угла помещения кухни. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара в результате теплового воздействия электрического тока при коротком замыкании кабеля, присоединенного к саморегулирующей нагревательной ленте.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 1 по факту пожара в здании кафе «Семерочка» усматривается, что в ходе проверки опрошен Мельниченко А.А., который показал, что у него в собственности имеется здание, расположенное по адресу: <адрес>, стр.5. В июле 2022 года данное здание он сдал в аренду ИП Сайбель Н.В. 22.01.2023 года в здании кафе перемерз водопровод и сын Мельниченко Влад приобрел самонагревающийся кабель (провод), и установил его в трубу с водой, которая замерзла, для отогрева, кабель был подключен в розетку. Данный кабель располагался в левом углу кухни. 26.01.2023 года в 08:09 часов позвонила Сайбель и сказала, что в кафе пожар. Когда он приехал на место, то там уже были пожарные. В здании кафе было установлено видеонаблюдение ИП Сайбель. При просмотре видео было видно, что возгорание началось в левом углу (от входа со стороны котельной).

Опрошенная по данному факту Сайбель Н.В. пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности розничная торговля и общественное питание. Кафе «Семерочка» открыла в августе 2022 года, здание, расположенное по адресу: <адрес>, ср.5, арендовала у Мельниченко А.А. Здание кафе и ее имущество не были застрахованы. В здании кафе все работало исправно. 21.01.2023 в здании кафе перемерз водопровод и она обратилась к Мельниченко Владу. 23.01.2023 Мельниченко Влад установил самонагревающийся провод для отогрева воды, один конец был включен в розетку, а другой находился в трубе с водой. Данный провод был включен несколько дней подряд, в ночное время за ним присматривал ее муж Сайбель Олег и знакомый Усейкин Александр. 26.01.2023 около 07:50 часов ей позвонили и сказали, что в кафе пожар. В кафе было видеонаблюдение, камера располагалась в левом углу (от входа со стороны котельной), на данной стене, из электропроводки был только выключатель, висел шкаф с посудой, и стояли две мойки, а в углу располагалась труба, в которой находился самонагревающийся провод для отогрева воды.

Опрошенный по данному факту Усейкин А.Р. пояснил, что 25.01.2023 к нему обратилась Сайбель Наталья и попросила в ночь с 25 на 26 января 2023 года побыть в кафе, так как у них перемерз водопровод и нужно было присматривать. Мельниченко Влад установил самонагревающийся провод в трубу с замершей водой, чтобы отогреть ее, и за этим проводом нужно было смотреть, продвигать его дальше. Всю ночь он находился в кафе и присматривал за проводом, все было в порядке. Около 07:30 часов утра он все проверил, вода в трубе отогрелась где-то на 30 см, сам провод был теплый, он его достал, посмотрел и опустил обратно, не отключал его от электричества, и ушел домой, так как через полчаса должны были приехать на работу рабочие и сама Наталья. Запаха дыма, гари не было, все было в порядке, когда доставал провод, он не искрился.

Опрошенный по данному факту Мельниченко В.А. пояснил, что у его отца Мельниченко А.А. в собственности имеется здание кафе, ранее имело название «Берегиня». Данное задание отец сдал в аренду ИП Сайбель Н.А. и с 01.07.2022 кафе переименовали в «Семерочка». 21.01.2023 ему позвонила Сайбель Наталья и сказала, что у них замерзла вода в кафе. 22.01.2023 он пытался отогреть водопровод при помощи специального автомобильного фена через подполье, но не получилось. 23.01.2023 он в г. Канск приобрел греющий кабель водоканала изнутри длиной 30 метров, привез его в кафе, подключил вилку с проводом, которую так же приобрел в магазине, заизолировал соединение, край кабеля греющегося заизолировал пластиком, опустил в трубу и подключил в розетку. Кабель был теплый. За кабелем должны были смотреть, контролировать процесс отогрева воды, кабель нужно было проталкивать во внутрь шланга по мере оттаивания воды. После этого он в кафе больше не был.

Третье лицо Мельниченко В.А. в судебном заседании пояснил, что в кафе, которое Сайбель Н.В. арендовала у его отца, перемерзла вода. Он по согласованию с Сайбель Н.В. установил самонагревающий кабель, который будет отогревать воду, и за которым должна была следить Сайбель Н.В.

В судебном заседании истец Сайбель Н.В. такжу суду пояснила, что Мельниченко В.А. установил на кухне самонагревающий кабель, за которым она следила. В период аренды у Мельниченко А.А. свободного доступа в кафе не было. Они своими силами следили за кабелем.

Тот факт, что на момент возгарания, в кафе никого не было, стороной истца не оспаривается и подтверждается видеозаписью, представленной истцом.

Правоотношения между Сайбель Н.В. и Мельниченко В.А. не входят в круг юридически значимых обстоятельств по настоящему иску.

В настоящем деле имеет значение тот факт, кто нес ответственность за нарушение противопожарных правил.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 615 настоящего Кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На момент пожара договор аренды расторгнут не был, споров по арендной плате между сторонами не имелось.

В соответствии с пунктом 35 "д" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Таким образом, доводы Сайбель Н.В. о том, что ею был соблюден противопожарный режим в арендуемом здании, суд отклоняет, поскольку они опровергаются как заключением пожарной экспертизы, протоколами опроса в отказном материале, так и не оспариваются самой Сайбель Н.В., которая в судебном заседании не отрицала, что 26.01.2023 в момент возникновения пожара, в арендуемом ею здании никто не находился, самонагревающийся кабель был оставлен без присмотра.

Закон не распределяет бремя выполнения требований пожарной безопасности между арендодателем и арендатором. Поэтому, исходя из принципа свободы договора (п. 2 ст. 1, п. 4 гг. 421 ГК РФ), стороны вправе предусмотреть в договоре аренды, кто из них и в каком объеме проводит те или иные противопожарные мероприятия.

Конституционный Суд РФ в определении от N 2906-0 указал, общие положения ст. 38 Закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; а также лица, уполномоченные пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Собственники имущества, либо лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений.

Таким образом, в данном случае в силу требований приведенных норм закона, исходя из практики его применения, разъяснений Конституционного Суда РФ, следует вывод, что ответственность за нарушение требований в области пожарной безопасности распределяется в зависимости от того, как эти обязанности согласованы сторонами в соответствующем договоре.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года", ответ на вопрос 14.

Исходя из буквального толкования положений договора аренды от 01.07.2022 нежилого помещения, расположенного по адресу: п. Абан, район Нефтебазы, 5, бремя ответственности за соблюдением правил пожарной безопасности в полном объеме возлагалось именно на арендатора – Сайбель Н.В.

Условия заключенного договора аренды позволяют суду сделать вывод, что собственник имущества все обязанности по соблюдению мер противопожарного режима возложил на арендатора, с чем последний согласился.

Такое распределение обязанностей не противоречит закону, приведенному выше, а соответственно положение условий договора не нарушает прав Сайбель Н.В.

Суд полагает, что оставление без присмотра включенным в электрическую сеть самонагревающегося кабеля, свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств, а также условия договора аренда свидетельствуют о том, что по отношению к ответчику как собственнику арендованного помещения, ответственность должна нести именно Сайбель Н.В. как законный владелец данного нежилого помещения по договору аренды.

То обстоятельство, что в арендуемом помещении перемерз водопровод, не может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между действиями собственника нежилого помещения и возникшими последствиями в виде причинения ущерба.

Никаких предписаний от контролирующих органов собственнику не выдавалось, к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности собственник не привлекался.

Истцом не доказаны в рамках настоящего иска обстоятельства того, что причинителем вреда является Мельниченко А.А., поскольку доказательств того, что последним каким-то образом были нарушены требования пожарной безопасности не представлено, в связи с чем, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Мельниченко А.А. и наступившими последствиями истцом не доказано.

Сам по себе факт подключения сыном арендодателя самонагревающегося кабеля для отогрева водопровода в арендуемом Сайбель Н.В. здании, не влияет на выводы о вине Мельниченко А.А. в причинении ущерба истцу, поскольку факт того, что пожар возник в арендуемом Сайбель Н.В. здании в виду нарушений именно ею требований пожарной безопасности достоверно установлен в судебном заседании и этого обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении иска истца.

Кроме того, истцом не доказан размер ущерба и убытков. Не представлены суду достаточные и достоверные доказательства наличия и стоимости поврежденного (утраченного) в результате пожара имущества (приказы о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи товаров, накладные, справка об оприходовании товаров, бухгалтерская справка о балансовой стоимости ТМЦ на дату пожара, акт о поврежденном (утраченном) имуществе, сличительные ведомости и т.д.), которые в своей совокупности подтверждали бы факт причинения ущерба истцу в заявленном размере, а также размер упущенной выгоды.

Представленные истцом копии технической документации на бытовую технику, копии чеков на отдельное имущество, а также сами показания истца о том, что утраченное имущество она указывала в иске по памяти, основываясь на последние закупки, которые были сделаны 20.01.2023, а также выписка из дебетовой карты истца не являются достаточными и достоверными доказательствами размера причиненного истцу ущерба и размера упущенной выгоды.

Свидетели Жданова М.В., Абраменок Е.В. (бывшие работники кафе) также с достоверностью не смогли пояснить, какое имущество на момент пожара находилось в кафе.

Доводы истца о том, что все бухгалтерские документы сгорели, суд не принимает во внимание, поскольку ничто не мешало истцу непосредственно после пожара составить акт о поврежденном (утраченном) имуществе, запросить копии документов из организаций, в которых осуществлялся закуп товаров, и т.д., то есть совершить действия, направленные на установление реального ущерба.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования Сайбель Н.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

В удовлетворении исковых требований Сайбель Натальи Валерьевны к Мельниченко Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года.

Судья