Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2022 от 04.02.2022

62RS0003-01-2020-003706-43

Дело №2-840/2022

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года                                                                                                                     г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре Мишиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности и под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в АО ГСК «Югория». Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Расходы за оценку составили <данные изъяты> руб. Поскольку собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО5 передал ФИО3 не подготовленное к эксплуатации транспортное средство, а ФИО3 является виновным в рассматриваемом ДТП, истец полагает, что ответственность по возмещению причиненного ей в результате ДТП вреда следует возложить на ФИО5 и ФИО3 в равных долях. В связи с чем просит суд взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В материалы дело представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО5., ФИО3 о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Так, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, . совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Как следует из приговора Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, принадлежащий ФИО5 и находящийся в управлении у ФИО3, выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО3, совершившего <данные изъяты> и совершившего столкновение с автомашиной <данные изъяты>

В судебном заседании также установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, в результате рассматриваемого ДТП получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд признает представленный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля допустимым доказательством, поскольку он содержит ссылки на источник информации, описание объекта оценки, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе. Специалист ФИО8, выполнивший расчет, имеет необходимую квалификацию, состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих факт завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, материалы дела не содержат.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ФИО7 при использовании автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 при использовании автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП застрахована не была, что следует из материалов проверки по факту ДТП.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела из АО «ГСК «Югория», ФИО2 не обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения не получала.

Учитывая, что гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3 не застрахована, прямое возмещение истцу материального ущерба страховой компанией невозможно, а также с учетом требований ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу ФИО2 в результате ДТП, должна быть возложена на ФИО3, как на лицо совершившее . ДТП.

В связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с вышеизложенным следует отказать.

Согласно ч. 1 с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с указанными процессуальными нормами с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в общей в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья    -                                                                                                            Е.Е. Курдюкова