Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11555/2020 от 30.09.2020

судья: Судовская Н.В. гр. дело №33-11555/2020

(гр. дело №2-3060/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.,

судей: Захарова С.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щербакова Э.Ю. – адвоката Гальцова В.В., действующего на основании ст.50 ГПК РФ, на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.06.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Евсикова С.В. к Щербакову Э.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Щербакова Э.Ю. в пользу Евсикова С.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25410 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27026 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3910 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.03.2020 Евсиков С.В. обратился в суд с иском к Щербакову Э.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 110 000 руб., сроком на две недели. Заемщиком выдана расписка о получении денежных средств. Однако в установленный соглашением сторон срок ответчик денежные средства не вернул.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 110000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 410, 70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие временные периоды, от суммы займа за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3910 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 026, 13 руб., в остальной части заявленные исковые требования оставлены без изменения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Щербакова Э.Ю. – адвокат Гальцов В.А., действующий на основании ст.50 ГПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств подлинности расписки. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства местонахождение ответчика судом не установлено, что лишило представителя возможности представлять доказательства по возникшему спору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Евсиков С.В. передал взаймы Щербакову Э.Ю. денежную сумму в размере 110 000 руб. сроком на две недели, что подтверждается выданной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)

Оснований сомневаться в подлинности расписки у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств оформления расписки иным лицом материалы дела не содержат.

Судом установлено, что до настоящего времени сумма займа в размере 110 000 руб. ответчиком истцу не возвращена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Щербакова Э.Ю. в пользу Евсикова С.В. суммы долга по расписке.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме 25 410, 70 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и стороной ответчика не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в сумме 25 410,70 руб.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме 27 026, 13 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и стороной ответчика не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 026, 13 руб.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции предприняты необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по известным адресам его проживания. Поскольку сведения о местонахождении ответчика отсутствуют, суд первой инстанции правомерно с учетом требований ст.50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя Щербакова Э.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела расписка не является подлинной, допустимыми доказательствами не подтверждены.

При этом ссылки в жалобе на наличие исправлений в расписке сами по себе о ее поддельном характере не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе производства по делу суду следовало назначить судебную почерковедческую экспертизу, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующее ходатайство представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялось. При обсуждении в ходе судебного заседания вопроса о назначении экспертизы представитель Щербакова Э.Ю. оставил данный вопрос на усмотрение суда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, заявленные исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, ввиду чего оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щербакова Э.Ю. – адвоката Гальцова В.В., действующего на основании ст.50 ГПК РФ, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: