Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-659/2023 от 31.07.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Хакасия                         

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Арнгольд Е.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой П.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Соломон Н.П., старшего помощника прокурора <адрес> Неткачевой Е.А., подсудимого Пичугина Д.В., защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Вердиктъ» Давлетовой А.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПИЧУГИНА ДЕНИСА ВАСИЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Абакане <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего по найму, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Пичугин Д.В. совершил три мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные преступления были совершены Пичугиным Д.В. в городе Абакане <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Пичугин Д.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, поскольку Пичугин Д.В. наказание в виде обязательных работ не отбыл.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 38 минут по 11 часов 39 минут, Пичугин Д.В., действуя с преступным умыслом, направленным на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем кражи, находясь в торговом зале магазина «Батон», расположенного на первом этаже в нежилом помещении по адресу: <адрес>, где свою торговую деятельность осуществляет ООО «Смарт», будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с торговой витрины четыре упаковки сыра «Витязь Семенишна» 50% в вакуумной упаковке 0,5 кг каждая, общим весом 2,0 кг, закупочной стоимостью 481 рубль 64 копейки за килограмм, на общую сумму 963 рубля 28 копеек.

После чего Пичугин Д.В. с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Смарт» материальный ущерб на общую сумму 963 рубля 28 копеек.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Пичугин Д.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, поскольку Пичугин Д.В. наказание в виде обязательных работ не отбыл.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 03 минут по 11 часов 04 минут, Пичугин Д.В., действуя с преступным умыслом, направленным на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем кражи, находясь в торговом зале магазина «Батон», расположенного на первом этаже в нежилом помещении по адресу: <адрес>, помещение 191Н, где свою торговую деятельность осуществляет ООО «Смарт», будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с торговой витрины пять упаковок сыра «Витязь Семенишна» 50% в вакуумной упаковке 0,5 кг каждая, общим весом 2,5 кг, закупочной стоимостью 485 рублей за килограмм, на общую сумму 1212 рублей 50 копеек.

После чего Пичугин Д.В. с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Смарт» материальный ущерб на общую сумму 1212 рублей 50 копеек.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Пичугин Д.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, поскольку Пичугин Д.В. наказание в виде обязательных работ не отбыл.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 50 минут по 18 часов 52 минуты, Пичугин Д.В., действуя с преступным умыслом, направленным на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем кражи, находясь в торговом зале магазина «Батон», расположенного на первом этаже в нежилом помещении по адресу: <адрес>, где свою торговую деятельность осуществляет ООО «Смарт», будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с торговой витрины три упаковки сыра «Буттерчиз фермерский Семенишна» 45% в вакуумной упаковке 0,5 кг каждая, общим весом 1,5 кг, закупочной стоимостью 471 рубль 81 копейка за килограмм, на общую сумму 707 рублей 71 копейка.

После чего Пичугин Д.В. с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Смарт» материальный ущерб на общую сумму 707 рублей 71 копейка.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В ходе предварительного расследования подсудимый от дачи показаний не отказывался, предъявленное ему обвинение не оспаривал.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу небольшой тяжести было заявлено Пичугиным Д.В. в присутствии его защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 32-33) и в протоколе разъяснения прав (т. 2 л.д. 34).

Следовательно, ходатайство об особом порядке было заявлено подсудимым своевременно и с соблюдением требований, установленных статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, существо предъявленного ему обвинения и пределы обжалования приговора ему понятны.

Государственный обвинитель и защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. От представителя потерпевшего возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступало.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, имеются основания для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый Пичугин Д.В. на учете у врача-психиатра не состоит. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду признать подсудимого Пичугина Д.В. виновным в совершении указанных преступлений и квалифицировать его действия следующим образом:

1) преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, – по статье 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

2) преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, – по статье 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

3) преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, – по статье 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении подсудимому Пичугину Д.В. вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в том числе обстоятельства их совершения, характер причиненного вреда и размер причиненного ущерба, учитывает личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни близких ему лиц.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый Пичугин Д.В. имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает в городе Абакане Республики Хакасия с мамой. <данные изъяты>

Подсудимый работает по найму, имеет случайные заработки, постоянный источник дохода у него отсутствует. По месту прежней работы характеризуется с положительной стороны. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В употреблении спиртных напитков и наркотических веществ не замечен. Жалоб и заявлений на поведение подсудимого со стороны соседей в правоохранительные органы не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из совершенных преступлений, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершении преступлений, состояние здоровья подсудимого вследствие имеющихся у него заболеваний и перенесенных им травм, а также намерение возместить ущерб.

При этом суд приходит к выводу, что признание подсудимым Пичугиным Д.В. своей вины в совершении преступлений не может расцениваться как активное способствование их раскрытию и расследованию, поскольку признание подсудимым своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенных преступлений при допросах в качестве подозреваемого, участие в осмотре видеозаписей и проверке показаний на месте, лишь подтверждало факт совершения им преступлений и его отношение к содеянному. В данном случае участие подсудимого в производстве по делу не выходило за рамки признания им вины.

Также суд не находит основания для признания на основании пункта «д» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством совершения подсудимым преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку наличие у подсудимого тяжелой травмы и испытываемые им временные материальные трудности связанные с приобретением лекарственных препаратов не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, вынудивших Пичугина Д.В. совершить хищение чужого имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым лицу, впервые совершившему преступления небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде лишения свободы не назначается.

Оценив приведенные выше обстоятельства, учитывая имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, суд считает необходимым назначить подсудимому Пичугину Д.В. за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение ему более мягкого вида наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость. Однако назначение подсудимому более строгого вида наказания не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным назначить подсудимому Пичугину Д.В. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В силу части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному соответствующих ограничений и возложении на него исполнения определенной обязанности. С учетом приведенных выше обстоятельств, касающихся характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и личности подсудимого, суд считает необходимым установить подсудимому следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенный период времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, не посещать места проведения массовых мероприятий, места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, а также возложить на него обязанность не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для применения отсрочки отбывания наказания или для освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

В ходе предварительного расследования в отношении Пичугина Д.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения на период вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает.

Предъявленные по делу представителем потерпевшего ООО «Смарт» гражданские иски о возмещении имущественного вреда на суммы 1212 рублей 50 копеек, 707 рублей 71 копейку, 963 рубля 28 копеек, подсудимый Пичугин Д.В. признал полностью.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские иски на общую сумму 2883 рубля 49 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку имущественный вред был причинен преступными действиями подсудимого Пичугина Д.В. и до настоящего времени возмещен не был.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, согласно статье 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 308-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Пичугина Дениса Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему следующее наказание:

за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного статьей 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца;

за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного статьей 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца;

за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного статьей 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Пичугину Денису Васильевичу окончательное наказание по совокупности преступлений в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут по местному времени;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать, и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых мероприятий, места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Возложить на Пичугина Дениса Васильевича обязанность не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Пичугина Дениса Васильевича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданские иски ООО «Смарт» удовлетворить. Взыскать с Пичугина Дениса Васильевича в пользу ООО «Смарт» в счет возмещения имущественного вреда 2883 (две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 49 копеек.

Вещественные доказательства: видеозаписи на дисках, хранящихся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 451 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Апелляционные жалоба или представление приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

    В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Арнгольд