Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2023 от 27.04.2023

№

(дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авто-защита» на решение мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Даяновой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Даяновой ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Даяновой P.P. и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор. Одновременно с кредитным договором Даянова P.P. и ООО «Авто-Защита» заключили и Опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА №. Из суммы кредита 62 312 рублей 10коп. были списаны на оплату опцион в пользу ООО «Авто-Защита».

ДД.ММ.ГГГГ Даянова P.P. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от опционного договора, просила вернуть плату за соглашение на счет, указанный в заявлении.

Ответчик, получив указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ, требования истца оставил без удовлетворения.

Услугами ООО «Авто-Защита» истец не пользовалась, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу Даяновой P.P. плату по опционному договору в размере 62 312 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы в пользу Даяновой P.P. и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в равных долях, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 650 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскиму району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в пользу Даяновой ФИО7 взысканы плата по договору «Финансовая Защита Автомобилиста» в размере 62 312 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 828 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 450 рублей 08 копеек. С Общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 828 рублей 00 копеек. С Общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2069 рублей 36 копеек.

Не согласившись с вышеприведенным решением мирового судьи, Общество с ограниченной ответственностью «Авто-защита» обратилась в суд с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос о его отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, Даянова Р.Р., представитель Общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Даяновой Р.Р. и КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор №/АК/22/222 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в размере 477 726 рублей 10 копеек. Срок действия договора - 60 месяцев, срок возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (вкл.): 23,400 % годовых, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ- 41,400 % годовых.

При заключении вышеуказанного кредитного договора, между Даяновой Р.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в офертно-акцептном порядке заключен договор возмездного оказания услуг – «Финансовая защита автомобилиста», сертификат №ФЗА №, заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Из суммы кредита 62 312 рублей 10 копеек были списаны на оплату опциона в пользу ООО « Авто-защита».

Даянова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» заявление об отказе от договора возмездного оказания услуг «Финансовая защита автомобилиста», сертификат № ФЗА 1047123/20220518 и просила возвратить уплаченную по договору сумму в размере 62 312 рублей 10 копеек.

Указанное заявление получено ответчиком дата, однако оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 307, 309, 310, 395, 421, 429.3, 431, 450, 779 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 13, 15, 16 и 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении Даяновой Р.Р. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется. Истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 1 000 руб., штраф в пользу истца Даяновой Р.Р. в сумме 15 828 рублей, почтовые расходы в сумме 450 рублей 08 копеек, штраф в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в сумме 15 828 рублей.

С ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 069 рублей 36 копеек.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1 названной статьи).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 упомянутой статьи).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от ДД.ММ.ГГГГ условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционный платеж.

Кроме этого, по смыслу приведенных норм закона и его толкования, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Даяновой Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционного платежа отмену решения суда не влечет.

Действительно, согласно пунктам 1, 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора), одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

Между тем, изложенное не отменяет применение положений как статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Авто-Защита» в пользу истца уплаченной им по спорному договору суммы в размере 62 312 рублей 10 копеек.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств, уплаченных истцом в качестве опциона, со ссылкой на не распространение на правоотношения сторон положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и положений Гражданского кодекса о возмездном оказании услуг не влечет отмену обжалуемого судебного решения по изложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Даяновой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита»- без удовлетворения.

Судья подпись Ф.Р. Кагирова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.