Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2569/2021 ~ М-1051/2021 от 04.03.2021

№ 2-2569/2021

61RS0022-01-2021-002478-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2021 г.                      г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Образумовой В.Н. к Куликовой Ю.А. об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что Образумовой В.Н. и ответчику Куликовой Ю.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Доля истца составляет <данные изъяты>, доля ответчика составляет <данные изъяты>. В данной квартире проживают квартиранты по Договору аренды с ответчиком. Между истцом и ответчиком определен порядок пользования квартирой. Истцу предоставлена в пользование комната площадью <данные изъяты> кв.м., а Ответчику остальные комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м. Несмотря на это арендаторы заняли все комнаты, чем лишили Истца права свободно распоряжаться своим имуществом. Между Истцом и Ответчиком сложились неприязненные отношения. В связи с тем, что истец и ответчик не могут прийти к соглашению, истец просит суд определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение: <данные изъяты> за истцом - Образумовой В.Н. и ответчиком Куликовой Ю.А.

В судебное заседание истец – Образумова В.Н., ответчик – Куликова Ю.А., третье лицо - ООО УК "ТаганСервис" не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав приведен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица. Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Судом установлено, что истец является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры.

Истец не проживает в квартире № по <адрес>, а проживает в <адрес>.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.10.2018 года определен порядок пользования жилым помещением. Истцу предоставлена в пользование комната площадью. <данные изъяты> кв.м., а Ответчику остальные комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м. в соответствии с долями в праве собственности на квартиру.

Судом установлено, что истец имеет задолженность по оплате коммунальных платежей за свою <данные изъяты> доли собственности, а именно является должником и за неуплату коммунальных услуг за ее <данные изъяты> долю квартиры имеет место обращение в суд АО «Теплоэнерго».

Судом также установлено, что по заявлению ответчика Куликовой Ю.А коммунальные компании разделили лицевой счет между собственниками, и Куликова Ю. А. оплачивает за свои <данные изъяты> доли квартиры. Образумова В.Н. имеет отдельные лицевые счета за свою <данные изъяты> долю, что подтверждается счет извещением ООО УО «Тагансервис» с долгом Образумовой В. Н. (лицевой счет №) по оплате ЖКХ размером <данные изъяты> руб. за <дата>.; счетами АО ТЭПТС «Теплоэнерго» за <дата> с суммарным долгом <данные изъяты> руб.); счетом НКО «Фонд капитального ремонта» за <дата> (по лицевому счету №) с долгом <данные изъяты> руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что расходы по оплате за электроэнергию и газ оплачивает ответчик, поскольку истец в квартире не проживает и этими услугами не пользуется.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались и судом приняты во внимание. Учитывая наличие решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.10.2018 года об определении порядка пользования жилым помещением, а также факта разделения лицевых счетов, суд полагает, что в рамках ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения ее права.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате судебной телеграммы в размере 524,40 рубля. Оплата указанных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от <дата> и квитанцией от <дата>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от <дата> N 361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сущность спора и объем работы представителя истцов по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела в суде, представление доказательств по делу, письменных возражений полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Расходы по оплате судебной телеграммы в связи с отказом в иске также подлежат удовлетворению в размере 524,40 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 524 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.07.2021 ░.