Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4102/2023 ~ М-3081/2023 от 30.06.2023

                                                                         16RS0...-47

Дело ...

Решение

именем Российской Федерации

24 августа 2023 года                                                                   ... РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Адгамовой А.Р., с участием прокурора ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к    ... о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ... о реабилитации в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

          В обоснование иска указал, что приговором Нижнекамского городского суда от ... он был оправдан по ч.1 ст. 228 УК РФ за отсутствием состава преступления. В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела истец понес физические и нравственные страдания, приобрел множество неизлечимых заболеваний. Просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 1 рубль; обязать прокурора принести ему официальные извинения от лица Российской Федерации за незаконное привлечение к уголовной ответственности; обязать Министерство здравоохранения РФ восстановить утраченное истцом здоровье с ... по ..., а также с момента установления инвалидности (...); взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по составлению иска в сумме ... рублей, а также почтовые расходы.

     Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения РТ, Управления Федерального Казначейства по РТ (УФК по РТ).

     В судебное заседание истец, представители Министерства финансов РФ, Министерства здравоохранения РФ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Истец, получивший судебное извещение ..., в письменном заявлении требовал о переносе судебного заседания на ... на 15 часов в зал ... в связи с некорректным, по его мнению, оформлением судебного извещения (непонятная подпись секретаря, отсутствие отметки о регистрации повестки в приемной, отсутствие указания на ответчиков по делу, а также адреса истца).

    Представители ответчиков Министерства здравоохранения РФ, Министерства здравоохранения РТ, Управления Федерального Казначейства по РТ (УФК по РТ) просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из заявления истца следует, что он извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и заблаговременно. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание истцом не представлено. Несогласие истца с формой судебного извещения не является уважительной причиной неявки на судебное заседание.

Суд с учетом мнения прокурора считает возможным рассмотреть спор в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

     В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры РФ иск не признал, пояснив, что ... и.о. Нижнекамского городского прокурора ФИО4 от имени государства принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии с положениями ст. 136 УПК РФ. В части требований о компенсации морального вреда надлежащим ответчиком, по мнению прокурора, является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ. Оснований для удовлетворения требований истца к Министерству здравоохранения РФ о восстановлении здоровья не усматривает.

    В письменном отзыве Министерство здравоохранения РФ иск не признало, пояснив, что в уголовном преследовании истца оно не участвовало, какого-либо вреда здоровью истца не наносило. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения им расходов по устранению последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, связанных с восстановлением здоровья.

Представитель Министерства здравоохранения РТ в отзыве указало, что какой-либо вред здоровью истца действиями должностных лиц МЗ РТ не причинен.

УФК по РТ    требования истца не признало, указав, что факт оправдания истца не свидетельствует о наличии у него право на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Из материалов уголовного дела видно, что ФИО4 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. Однако, из фабулы приговора следует, что ФИО4 сам выращивал растение, содержащее наркотическое вещество – коноплю, однако количество растений не подпадало под признак крупного размера, что повлекло его оправдание. В тоже время уголовное дело по обвинению ФИО4 по ч. 1 ст. 139 УК РФ прекращено за примирением сторон, что не является реабилитирующим основанием

    Выслушав прокурора, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела и уголовного дела ..., суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии со ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... уголовное дело по факту совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Прекращение уголовного дела по вышеназванному основанию не влечет права на реабилитацию.

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по данному делу ФИО4 оправдан по ч. 1 ст. 228    УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ь в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

В приговоре за ним признано право на реабилитацию.

... приговор вступил в законную силу.

... исполняющим обязанности Нижнекамского городского прокурора ФИО4 истцу ФИО4 от имени государства принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д. л.д. 65, 66).

Принимая во внимание, что требование истца о принесении прокурором официального извинения было выполнено последним до рассмотрения гражданского иска, правовых оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

В части компенсации морального вреда суд приходит к следующему

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как указано в п. 38 постановления пленума Верховного Суда РФ т ... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (п.42).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного расследования к ФИО4 была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию самого истца, который определил компенсации морального вреда в размер 1 рубля, суд полагает заявленный размер подлежащим удовлетворению.

Одновременно, суд не находит правовых оснований для возложения на Министерство здравоохранения РФ либо на Министерство здравоохранения РТ обязанности восстановить утраченное здоровье истца, поскольку право на медицинскую помощь гарантировано государством и установлено требованиями ст. 19 Федерального закона от ... № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Каких-либо доказательств того, что его здоровье ухудшилось в результате незаконного преследования, истцом не представлено.

Имеющиеся в деле копии медицинских документов свидетельствуют о том, что имеющиеся у истца заболевания (хронический гастрит, анкилозирующий спондилит, хронический вирусный гепатит С) были диагностированы задолго до возбуждения уголовного дела (л.д.л.д.11-18), инвалидность установлена ....

Доказательств наличия причинно-следственно связи между уголовным преследованием и состоянием здоровья истца, наличием у него ряда хронических заболеваний не имеется.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании ... рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления. Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг по составлению иска подлежат частичному возмещению в сумме ... рублей.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных истцом кассовых чеков усматривается, что его почтовые расходы составили ... рублей, который подлежат возмещению за счет с казны РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ... ... выдан МВД по ... ...) компенсацию морального вреда в размере ... рубль, судебные расходы в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству здравоохранения Российской Федерации Министерству здравоохранения Республики Татарстан отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья     Нижнекамского

городского суда РТ                                                              А.Р. Адгамова

Мотивированное решение составлено ....