Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2023 от 19.05.2023

Мировой судья: ФИО1

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года                                                             г. Солнечногорск

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Алехина О.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев единолично в судебном заседании материал по частной жалобе ООО «СААБ» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось к мировому судье судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору №, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области вынесен вышеуказанный судебный приказ, который предъявлялся к принудительному исполнению в ССП РФ, однако исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ возвращен взыскателю, повторно не предъявлялся. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников ООО «СААБ» проведена проверка наличия исполнительного документа, в результате которой установлено отсутствие вышеуказанного судебного приказа. Принятые меру по розыску результатов не дали, что явилось основанием для обращения к мировому судье с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области - мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области в удовлетворении заявления ООО «СААБ» отказано.

В частной жалобе ООО «СААБ» просит об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного документа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (ООО «СААБ») задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 920 руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины 200 руб., всего 4 120 руб. 98 коп.

Судебный приказ по вступлении в законную силу направлен в адрес взыскателя ООО «СААБ», получен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта об утрате исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СААБ», в результате проверки наличия вышеуказанного исполнительного документа установлено его отсутствие, принятые меры по розыску положительных результатов не дали.

Как следует из ответа на запрос суда, поступивший из Солнечногорского РОСП, исполнительное производство по судебному приказу № в отношении должника ФИО4 не значится.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, суд исходил из того, что с момента истечения срока на подачу должником возражений относительно исполнения судебного приказа и момента направления взыскателю для предъявления к исполнению судебного приказа до даты направления заявления о выдаче дубликата судебного приказа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прошло более трех лет, в связи с чем срок для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем пропущен.

Какие-либо объективные доказательства, могущие указывать на утрату исполнительного листа службой судебных приставов, в материалах дела отсутствуют, на что мировым судьей также было указано.

Из содержания заявления не усматривается, какие конкретно действия были предприняты обществом для установления местонахождения этого судебного приказа.

Тем самым, законных оснований для выдачи дубликата судебного приказа по правилам ст. 430 ГПК РФ в настоящем случае объективно не имеется.

Каких-либо доводов, обосновывающих уважительность пропуска срока, а также доказательств данных доводов, заявление, поданное в суд, как и частная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к выдаче дубликата судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░.<░░░░░>