Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5280/2021 от 14.04.2021

Cудья: Щетинкина И.А. Гр. дело №33-5280/2021

№ 2-1035/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Житниковой О.В., Ереминой И.Н.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Сафроновой О.П. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сафроновой О.П., в интересах которой действует Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость», к акционерному обществу «АвтоВаз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «АвтоВаз» в течение 10 дней с момента предоставления Сафроновой О.П. принадлежащего ей автомобиля LadaVestaGFL 320 (VIN) №, цвет красный, безвозмездно устранить выявленные недостатки, а именно дефекты ЛКП на арках задних правого и левого крыльев.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВаз» в пользу Сафроновой О.П. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии 50 рублей, штраф в размере 250 рублей, а всего денежную сумму в размере 1300 (одной тысяче трехсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВаз» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 250 (двухсот пятидесяти) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Сафроновой О.П. обратилась в суд с иском к АО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля LadaVestaGFL 320 (VIN) №. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости о того, что наступит ранее. В настоящее время в автомобиле проявились производственные недостатки, а именно, коррозия по аркам крыльев. 17 февраля 2020 г., в пределах гарантийного срока, Сафронова О.П. предъявила претензию к изготовителю транспортного средства об устранении названных недостатков, которая не была удовлетворена.

С учетом уточненных требований представитель общественной организации просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить имеющиеся производственные недостатки автомобиля; взыскать с него неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя с 20 января 2020 г. по день вынесения судом решения в размере 1248746 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства - по 9319 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость», действуя в интересах Сафроновой О.П., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, а также в части отказа во взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2020 года решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СРООЗПП «Справедливость» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2020 г. в части оставления без изменения решения Красноглинского районного суда г. Самары от 30 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», действующей в интересах Сафроновой О.П., к акционерному обществу «АвтоВАЗ» о взыскании неустойки, а также взысканных штрафа, государственной пошлины в местный бюджет и общей суммы в размере 1300 рублей отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель СРООЗПП «Справедливость» Лобанова Н.Г., действующая в интересах истца Сафроновой О.П., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель АО «АвтоВАЗ» Петров А.А. возражал против удовлетворения жалобы и просил решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлены надлежащим образом. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив решение суда в части отказа в удовлетворении требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», действующей в интересах Сафроновой О.П., к акционерному обществу «АвтоВАЗ» о взыскании неустойки, а также взысканных штрафа, государственной пошлины в местный бюджет и общей суммы в размере 1300 рублей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи транспортного средства от 28 июня 2019 г., заключенному между Беспаловой О.В. как продавцом и Сафроновой О.П. как покупателем, последняя приобрела в собственность автомобиль LadaVestaGFL 320 (VIN) №, стоимостью 420000 рублей.

Из гарантийного талона на указанное транспортное средство следует, что автомобиль был передан потребителю Беспаловой О.В. 24 декабря 2017 г.

Изготовителем автомобиля является АО «АвтоВАЗ».

Гарантийный срок на новые автомобили Lada, установленный изготовителем, составляет для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее), исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

20 февраля 2020 г. ответчиком от истца получена претензия, в которой Сафронова О.П. указала о проявлении в товаре производственных недостатков в виде коррозии по аркам крыльев, просила незамедлительно и безвозмездно устранить имеющиеся недостатки автомобиля.

Ответом от 25 февраля 2020 г. на претензию Сафроновой О.П. АО «АвтоВАЗ» сослалось на отсутствие доказательств отказа официального дилера в проведении ремонта, разъяснило ей право при выявлении производственных дефектов предоставить автомобиль любому дилеру, указанному в сервисной книжке, которым они будут незамедлительно устранены по гарантии.

Согласно заключению судебной экспертизы на автомобиле истца имеются производственные дефекты лакокрасочного покрытия, указанные в исковом заявлении и претензии, на арках задних правого и левого крыльев в виде отслоения покрытия с образованием коррозии металла. Причиной образования дефектов данного покрытия на арках задних правого и левого крыльев является несоблюдение требований ГОСТ 9.402-2004 при подготовке поверхности кузова под окраску. Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных дефектов (коррозии по аркам задних крыльев) может составить округленно 18800 рублей при временных затратах не более 10,45 часа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в товаре имеются возникшие до его передачи потребителю производственные недостатки, в связи с чем процессуальный истец вправе требовать возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению отмеченных недостатков, а также взыскания с него компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд счел, что Сафронова О.П. лишила АО «АвтоВАЗ» возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить их, уклонившись от представления технически сложного товара для проверки его качества, не выполнив действия согласно ответу на претензию от 25 февраля 2020 г.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей изготовитель -организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

На основании статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 абзац 5).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (пункт 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Положениями пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пунктах 3 (подпункт «а») и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее -постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17) разъяснено, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере не учтены, что привело к неправильному распределению бремени доказывания по делу, освобождению ответчика от установленной законом обязанности доказать надлежащее исполнение обязанности, в том числе обязанности доказать отсутствие вины в несвоевременном устранении производственных дефектов автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что обоснованность упомянутой претензии потребителя об устранении коррозии, имеющейся на арках крыльев автомобиля, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по результатам экспертизы в части ее нахождения на арках задних крыльев.

Следовательно, указание в решении суда о непредставлении Сафроновой О.П. доказательств обращения к ответчику за устранением коррозии на задних арках крыльев автомобиля не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена статьей 23 этого же Закона.

Таким образом, сам факт нарушения установленных сроков устранения недостатков обозначенного товара свидетельствует о нарушении прав Сафроновой О.П. как потребителя и является самостоятельным основанием, позволяющим вышеозначенной общественной организации в ее интересах поставить вопрос о взыскании неустойки.

При этом судебная коллегия учитывает также, что ответчик не лишен был права удовлетворить в добровольном порядке предъявленные требования об устранении недостатков и после получения 10 апреля 2020 г. копии искового заявления, однако этого не сделал.

По смыслу приведенных выше норм, покупатель (лицо, обладающее правами, предоставленными потребителю) вправе, обратившись непосредственно к изготовителю, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения последним недостатков товара, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Надлежащее исполнение изготовителем этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка передачи товара изготовителю и организацию приемки товара у потребителя.

Между тем, ответчик, получив 20 февраля 2020 г. претензию Сафроновой О.П. о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатков товара, время и дату осмотра транспортного средства в целях проверки качества товара в какой-либо конкретный срок не согласовал и не назначил, устранение дефектов в итоге не произвел, а указал лишь о возможности представления автомобиля не к изготовителю, а к любому из официальных дилеров.

При таких данных изготовитель не может быть признан исполнившим свою обязанность по устранению недостатков, прямо возложенную на него действующим законодательством, должным образом. При этом судебная коллегия полагает, что поведение Сафроновой О.П. не препятствовало надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных статьей 20 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, как видно из акта выполненных работ от 13 февраля 2020 г., составленного официальным дилером автомобилей марки Lada, истец ранее обращалась к уполномоченной изготовителем организации в том числе по вопросу об устранении дефектов лакокрасочного покрытия на задних порогах, которые не были устранены (л.д. 142).

В связи с изложенным, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» о том, что согласно показаниям эксперта, допрошенного в заседании суда первой инстанции, арка, крыло, порог являются одним элементом кузова автомобиля - боковины; данное обстоятельство подтверждается заказом-нарядом от 21 августа 2020 г., в соответствии с которым во исполнение решения по настоящему делу была произведена окраска панели боковины.

Соответственно, Сафронова О.П., вопреки выводам суда первой инстанции, обращалась в досудебном порядке к компетентному лицу с заявленными в иске и претензии недостатками, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности убедиться в обоснованности предъявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств дела, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении имеющихся в автомобиле недостатков, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

В заседании судебной коллегии стороны пояснили, что автомобиль отремонтирован ответчиком во исполнение решения суда 21.08.2020.

Поскольку претензия потребителя была получена ответчиком 20.02.2020, неустойка подлежит взысканию за период с 05.04.2020 по 21.08.2020, так как срок устранения недостатков товара, исходя из положений пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки устранения недостатков товара, отсутствие существенных негативных последствий для истца в результате допущенных изготовителем нарушений, а также степень вины ответчика, судебная коллегия полагает, что подлежащая уплате неустойка в размере 1 286 002 рубля (138 дней Х 931 900 рублей Х 1%) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 рублей на основании соответствующего ходатайства представителя ответчика.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования потребителя удовлетворены судом, взысканию с ответчика подлежит предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, в размере 5 500 рублей ((10 000 рублей+1000 рублей)Х50%, из которых 2 750 рублей подлежит взысканию в пользу потребителя Сафроновой О.П., 2 750 рублей – в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость».

Соответственно, изменению подлежит также общая сумма ко взысканию, с акционерного общества «АвтоВАЗ» в пользу Сафроновой О.П. взысканию подлежит денежная сумма в размере 13 800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей (400 рублей +300 рублей +300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», действующей в интересах Сафроновой О.П., к акционерному обществу «АвтоВАЗ» о взыскании неустойки, а также взысканных штрафа, государственной пошлины в местный бюджет и общей суммы в размере 1 300 рублей, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВАЗ» в пользу Сафроновой О.П. неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 750 рублей, всего денежную сумму в размере 13 800 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 2 750 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: