Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2024 (2-3235/2023;) ~ М-3275/2023 от 02.11.2023

Дело № (2-3235/2023)

УИД №RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 февраля 2024 года                                                                     <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

представителем истца ФИО2 - ФИО6,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО11,

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка No<адрес> ФИО8, было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования и о признании за ФИО2 права на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, примерно в 19.00 часов причинил ФИО2 телесные повреждения, а именно: нанес удар кулаком по правой стороне лица, после чего следом нанес второй удар кулаком в область верхней губы, от которого истец упала на спину и потеряла сознание. После чего, очнулась на полу, начала подниматься на ноги, однако ФИО3 в этот момент нанес ей третий удар ладонью руки в область виска с левой стороны, и следом - четвертый удар ладонью руки в область левого уха, от которого у ФИО2 с уха пошла кровь. От полученных телесных повреждений истцу стало плохо: начало сильно тошнить, болела голова, не могла твердо стоять, шатало из стороны в сторону. В виду чего, в связи с ухудшением состояния истец потребовала ФИО3 отвезти ее в больницу.

По приезду в ГБУЗ СК «Предгорная РБ» ей оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали в травматологическое отделение, где она находилась до ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии - на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ головного мозга, ушиба мягких тканей лица, кровоподтека лица. Повреждения возникли ФИО2 была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения в результате травматического воздействия - ударов тупыми твердыми предметами, какими могли быть рука, нога и им подобные. Диагностированные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, соответственно причинили легкий вред здоровью. Характер и свойства выявленных повреждений, их локализация, свойства исключают возможность возникновения таковых в результате падения с высоты собственного роста.

Нахождение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении (в больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - в стационаре травматологического отделения ГБУЗ «Предгорная РБ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - амбулаторно у врача невролога в ГБУЗ «Предгорная РБ», повлекло утрату заработка в размере 20 384 рубля.

Данный факт подтверждается справкой с места работы от ДД.ММ.ГГГГ исх. No СК-0202/06, справкой No 5/23 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой 2-НДФЛ за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ, справкой 2-НДФЛ за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что неправомерными, противоправными преступными действиями ФИО2 ей причинен материальный ущерб в размере 20 384 рубля 14 копеек, в виду утраты заработка истцу.

Также истец указывает, что преступными действиями ФИО3 истцу были причинены как физические страдания, выразившиеся в болях в шейном отделе позвоночника, головных болях, так и в нравственные страданиях - унижении, волнении, страхе, депрессии, апатии.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 200 000 рублей.

Также, для защиты своих законных прав и интересов ФИО2 была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ней и адвокатом ФИО4 было заключено соглашение об оказании юридической помощи на стадии материала проверки в ОМВД России «Предгорный» на сумму 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Истец полагает, что вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию ответчика ФИО3

Обратившись в суд, и уточнив свои требования истец просит: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

Денежные средства в размере 20 384, 14 рубля в виде утраченного заработка;

Денежные средства в размере 25000 рублей понесенные ФИО2 на расходы по оплате услуг представителя на стадии материала проверки ФИО4;

Денежные средства в размере 30 000 рублей понесенные ФИО2 на расходы по оплате услуг представителя ФИО5;

Денежные средства в размере 40 000 рублей понесенные ФИО2 на расходы по оплате услуг представителя ФИО6;

Денежные средства в размере 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы полномочному представителю.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы полномочному представителю.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, согласно доводов изложенных в возражениях на исковое заявление.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО9 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, полагала, что сумма в возмещение компенсации морального вреда завышена и подлежит снижению, в остальной части исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Статьёй 61 названного кодекса установлены основания освобождения от доказывания.

Так, в соответствии с частью 4 данной статьи вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут между ФИО2 и ФИО3 по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> произошла ссора в ходе которой ФИО3 причинил ФИО2 телесные повреждения.

ФИО3 был очень агрессивен, ругался, кричал, ФИО2 пыталась его успокоить. Однако неожиданно ФИО3, когда ФИО2 находилась по отношению к нему вполоборота, нанес ей удар кулаком правой руки по правой стороне лица, удар пришелся по касательной, после чего следом ФИО3, взял ФИО2 за волосы, запрокинул голову и нанес второй удар кулаком правой рукой в область верхней губы справа, от которого ФИО2 упала на спину и потеряла сознание. После того, как она очнулась, ФИО3, сидя сверху на стороны, и следом - четвертый удар ладонью правой руки в область левого уха, от ФИО2 нанес ей третий удар ладонью правой руки в область виска с левой стороны, и следом четвертый удар ладонью правой руки в область левого уха которого у ФИО2 из уха пошла кровь.

От полученных телесных повреждений ФИО2 сильно начало тошнить, болела голова, твердо стоять на ногах она не могла, её шатало из стороны в сторону, и в виду плохого самочувствия она потребовала ФИО3 отвезти ее в больницу.

По приезду в ГБУЗ СК «Предгорная РБ» ФИО2 оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали в травматологическое отделение, где она находилась до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы No 188 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 диагностирована закрытая черепно-мозговая трав лав виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица, кровоподтека лица Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия - ударов тупыми твердыми предметами, какими могли быть рука, нога и им подобные возможно в срок и при изложенных выше обстоятельствах. Диагностированные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель и поэтому квалифицирующему признаку причинили легкий вред здоровью. Характер и свойства выявленных повреждений. их локализация, свойства исключают возможность возникновения таковых результате падения с высоты собственного роста.

Таким образом, судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что истец получил травму при вышеуказанных обстоятельствах.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Исследуя при рассмотрении настоящего дела постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и материалы дела № суд пришел к выводу, что вина ответчика в причинении вреда истцу установлена постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, факт причинения ответчиком повреждений повлекших за собой кратковременное расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель и по этому квалифицирующему признаку причинил легкий вред здоровью установлен постановлением суда.

Кроме того, в отличие от норм уголовно-процессуального закона нормами гражданского права установлена презумпция вины причинителя вреда.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведёнными выше положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Между из возражений ответчика не следует, что ответчиком были представлены доказательства неразумности нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путём деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчёта при невозможности их замены (пункт 3).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Таким образом, для возмещения вреда, причинённого утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного, а не из среднедневного заработка.

После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце в связи чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 20 384,14 рубля в виде утраченного заработка подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Следует отметить, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и восполнены выплатой денежных средств. При этом согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае факт причинения истцу морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию.

Поскольку в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен вред здоровью и соответственно моральный вред, что повлекло его нравственные страдания, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер перенесенных страданий истца, требования разумности и справедливости и считает, что данным требованиям будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а так же соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что указанные издержки являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в части по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем работы, правилу о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: денежные средства в размере 20 384, 14 рубля в качестве компенсации утраченного заработка; денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; судебные расходы, связанных с оплатой услуг представителя по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей; судебные расходы по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей; судебные расходы по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 180 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебных расходов по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, судебных расходов по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                Р.<адрес>