Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3165/2024 от 18.04.2024

УИД 16МS0158-01-2023-001310-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3165/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года                                                                                    город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Синельникова Юрия Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 3 июля 2023 года, решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от               29 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Синельникова Юрия Васильевича (далее Синельников Ю.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 3 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года, Синельников Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного             частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Синельников Ю.В. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Колпаков Сергей Викторович (далее Колпаков С.В.), уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Синельниковым Ю.В. жалобы на указанные судебные акты, в установленный срок возражений на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Синельникова Ю.В. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 апреля 2023 года в 15 часов 30 минут на 25 км 900 м автодороги Казань-Оренбург в Лаишевском районе Республики Татарстан водитель Синельников Ю.В., управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, после столкновения с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении                     (л.д. 2); сообщениями ФИО7. в службу 112 (л.д. 3); рапортом должностного лица (л.д. 4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5, 7); схемой происшествия (л.д. 8); справкой из травмапункта ЦРБ в отношении ФИО7. (л.д. 11); письменными объяснениями ФИО7 (л.д. 14, 15); письменными объяснениями Синельникова Ю.В. (л.д. 17); обязательством о явке для оставления протокола об административном правонарушении (л.д. 18); карточкой учета транспортного средства (л.д. 25); сведениями об административных правонарушениях и карточкой операции с ВУ Синельникова Ю.В. (л.д. 26-28); иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Синельникова Ю.В. к данному событию, факт дорожно-транспортного происшествия для Синельникова Ю.В. был очевидным, что подтверждается представленными доказательствами, однако, он умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, не выполнил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Оснований полагать, что, оставляя место дорожно-транспортного происшествия, Синельников Ю.В. действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Доводы жалобы в соответствующей части, в том числе о том, что Синельников Ю.В. не заметил столкновение автомобилей, не имел умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу.

     Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Синельников Ю.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что он обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Событие, описанное в протоколе об административном правонарушении, соответствует диспозиции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не дает оснований для иной квалификации. Названный протокол содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 данного Кодекса.

Действия Синельникова Ю.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

То обстоятельство, что Синельников Ю.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Однако, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Синельников Ю.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2                   статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Законность и обоснованность назначения Синельникову Ю.В. административного наказания проверены судьей второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы отмена вышестоящей судебной инстанцией постановления должностного лица от 20 мая 2023 года о привлечении Синельникова Ю.В. к административной ответственности по части 1                  статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение названным лицом требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, не свидетельствует об отсутствии в действии Синельникова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Доводы жалобы о нарушении права Синельникова Ю.В. на защиту поскольку свидетель ФИО11. допрошен мировым судьей в судебном заседании без участия заявителя и его представителя являются несостоятельными.

Указанному свидетелю были разъяснены права, предусмотренные статьями 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации. Судебными инстанциями не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенного свидетеля. Пояснения свидетеля последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Оснований для признания показаний свидетеля ФИО11. недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности факта дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получили правовую оценку и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Синельникову Ю.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует содеянному, отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, позволяющих признать совершенное Синельниковым Ю.В. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Совершенное Синельниковым Ю.В. административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения. Правонарушение в области дорожного движения, связанное с эксплуатацией транспортного средства, представляет повышенную общественную опасность и не может быть признано малозначительным.

Постановление о привлечении Синельникова Ю.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 3 июля 2023 года, решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Синельникова Юрия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Синельникова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                        Л.А. Трескунова