Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-572/2020 - (16-1460/2019) от 24.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 16-572/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2020 года                                                                                   город Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника С*, действующего на основании доверенности в интересах П.Д.С., на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 8 августа 2017 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 9 октября 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Д.С.,

установила:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 8 августа 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 9 октября 2017 г., П.Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением Управления федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делу об административном правоотношении № от ДД.ММ.ГГГГ П.Д.С. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено П.Д.С. по месту регистрации по адресу: <адрес> и было возвращено отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление о наложении административного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и отменено не было.

Таким образом, как правильно установлено судами, постановление с учетом положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

На момент составления административного протокола ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в предусмотренный статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок уплачен не был. Из представленного П.Д.С. платежного поручения следует, что штраф, назначенный П.Д.С. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был оплачен П.Д.С. только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении предусмотренного законом срока.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения П.Д.С. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением Управления федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делу об административном правоотношении № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что П.Д.С. не было известно о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок.

Судом установлено, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлялось П.Д.С. по месту жительства заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор №) и вернулось отправителю по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3,31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление административного органа о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а обязанность уплатить штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникла в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Однако данную обязанность П.Д.С. в указанный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не выполнил, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, П.Д.С. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении является необоснованным.

Из материалов дела и данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России», следует, что уведомление о составлении административного протокола по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено административным органом П.Д.С. по месту жительства ДД.ММ.ГГГГг. почтовым отправлением с идентификационным номером №.

Согласно отчета об отслеживании отправлений с названным почтовым идентификационным номером отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с неудачной попыткой вручения ДД.ММ.ГГГГ, а также истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление поступило на временное хранение.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие П.Д.С. административным органом не нарушены, необходимые условия для реализации заявителем права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

При таких обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено в отсутствие П.Д.С.

Тот факт, что П.Д.С. не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о нарушении мировым судьей подсудности рассмотрения дела нельзя признать состоятельным.

В жалобе правильно указано, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф.

П.Д.С. проживает по адресу: <адрес>

Указанный адрес относится к подсудности судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ но делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей судебного участка №33 Октябрьского районного суда г.Самары Тепловой С.Н., в том числе в это время временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского районного суда г.Самары. при указанных обстоятельствах нарушений требований подсудности по делу не усматривается.

Постановление о привлечении П.Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено П.Д.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными. Оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 8 августа 2017 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 9 октября 2017 г., вынесенные в отношении П.Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу П.Д.С. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Э.Г. Штейн