Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2021 (2-1179/2020;) ~ М-1005/2020 от 06.10.2020

47RS0014-01-2020-001843-89

Дело № 2-106/2021                                            17 июня 2021 года

город Приозерск Ленинградской области

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи                                                                            Горбунцовой И.Л.,

при ведении протокола секретарем                           Ильиной М.С.,

с участием представителя истца ООО «Исток» - Елкина С.Н., действующего на основании доверенности (л.д. 217),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Исток" к Казаковой Валентине Валерьевне о возмещении расходов по хранению имущества, встречному иску Казаковой Валентины Валерьевны к ООО «Исток» о возврате незаконно приобретенного (сбереженного) имущества и возмещении убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании платы за хранение имущества (л.д. 6-8), с учетом уточненного иска (л.д. 159) просил суд взыскать с Казаковой В.В. денежные средства в размере 403 056 рублей в возмещение расходов по хранению транспортного средства <данные изъяты>», № по состоянию на 28 декабря 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 09.12.2019 года транспортное средство - «<данные изъяты> № было задержано в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и помещено на специализированную стоянку ООО "Исток", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, уч. 10, в порядке, установленном в соответствии с требованиями статьи 27.13 КоАП РФ и Закона Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге", где и находится по настоящее время. При перемещении на специализированную стоянку был составлен акт приема-передачи серии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное транспортное средство в установленном порядке перемещено при помощи специального транспортного средства ООО "Исток" на основании указанного выше протокола задержания и помещено на специализированную стоянку ООО "Исток" в 14 часов 40 минут 09.12.2020 года. 09.02.2020 года постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району дело об административном правонарушении было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, соответственно и прекращено действие меры обеспечения в виде задержания транспортного средства. Ответчику было направлено уведомление о необходимости оплатить расходы ООО "Исток" хранению задержанного транспортного средства. До настоящего времени ответчик оплату не произвел.

Ответчик Казакова В.В. подала встречный иск (л.д. 109-111), в котором просила суд обязать ООО «Исток» передать ей неосновательно сбереженный автомобиль «<данные изъяты>, взыскать с ООО «Исток» в пользу Казаковой В.В. убытки в виде упущенной выгоды из расчета 1000 руб./сутки за владение и пользование автомобилем «<данные изъяты> с момента получения претензии (с 30.10.2020 года) по день фактического исполнения требования о возврате вещи. Требования мотивирует тем, что автомобиль выбыл из владения помимо ее воли. Имущество находилось против воли Казаковой В.В. во владении ее бывшего сожителя Овчарова Р.Д., который и находился за рулем в момент совершения административного правонарушения, которое послужило изъятием транспортного средства и помещения на стоянку ООО «Исток». Полагает, что расходы на хранение и транспортировку транспортного средства оплачиваются не собственником имущества, а виновником ДТП, которым Казакова В.В. не является. Просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) ООО «Исток» в судебное заседание явился, на уточненном иске настаивал по доводам, изложенным в нем и в первоначальном иске, также поддержал письменную позицию на возражения Казаковой В.В., встречный иск не признал, поддержал отзыв на встречный иск (л.д. 151-153), не возражал рассматривать дело в порядке заочного производства.

Ответчик Казакова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением, которое ей вручено. Направила в суд телеграмму о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № 12-315/2021 в Невском районном суде Санкт-Петербурга. Ранее направила в суд отзыв на первоначальный иск, в котором возражала против удовлетворения заявления ООО «Исток» (л.д. 70).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика являться в суд, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятных последствий для суда, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, с учетом согласия представителя истца, в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ постановил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 2-7.1 КоАП Российской Федерации задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных применяется    задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства включает его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (ч. 1 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации).

Частью 11 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются    лицом,    совершившим    административное    правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В силу положений ст. 906 ГК Российской Федерации правила главы 47 ГК Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК Российской Федерации.                -

Согласно п. 1 ст. 886 ГК Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой" стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль «МИЦУБИСИ» №, было задержано в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, что подтверждается протоколом <адрес> (л.д. 16) и помещено на специализированную стоянку ООО "Исток", расположенную по адресу: <адрес>, в порядке, установленном в соответствии с требованиями статьи 27.13 КоАП РФ и Закона Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге".

При перемещении на специализированную стоянку был составлен акт приема-передачи серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное транспортное средство в установленном порядке перемещено при помощи специального транспортного средства ООО "Исток" на основании указанного выше протокола задержания и помещено на специализированную стоянку ООО "Исток" в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «МИЦУБИСИ» № является Казакова Валентина Валерьевна (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ Казаковой В.В. направлено уведомление с предложением о возврате транспортного средства (л.д. 25), однако данное уведомление было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> дело об административном правонарушении было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 177-180). До момента рассмотрения настоящего дела указанное постановление не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием производства по делу об административном правонарушении, ООО «Исток» принял на ответственное хранение транспортное средство «МИЦУБИСИ» г№, о чем составлен акт № (л.д. 24).

Ответчику было направлено уведомление о необходимости оплатить расходы ООО "Исток" по перемещению и хранению задержанного транспортного средства, однако до настоящего времени ответчик оплату не произвел. Транспортное средство до настоящего момента находится на специализированной стоянке ООО «Исток», что подтверждается материалами дела и подтверждено представителем истца в судебном заседании (л.д. 171-173).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости их перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге", принятого в целях реализации действия статьи 27.13 КоАП РФ на территории Санкт-Петербурга, порядок взимания платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3 Порядка оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года N 181 "О порядке и сроках оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге", лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания, в сроки, установленные Правительством Санкт-Петербурга, оплачивает уполномоченной организации стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 27.13 КАП РФ (частей 10, 11), статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года N 343-56, статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, у лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, перед истцом возникают обязательства по оплате стоимости перемещения и хранения в размере, установленном распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года N 129-р "Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Санкт-Петербурга на 2019 год".

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года N 263-р "Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Санкт-Петербурга на 2020 год" размер платы за хранение задержанного транспортного средства категории В на специализированной стоянке в 2020 году составляет 54 рубля за один полный час хранения.

Судом проверен расчет, представленный ООО «Исток», который является верным.

Ссылка Казаковой В.В. на неполучение каких-либо процессуальных документов и то, что виновником ДТП является не она, а её бывший сожитель, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц и об отсутствии оснований для задержания транспортного средства и не освобождают ее от возмещения расходов, понесенных ООО «Исток» по договору хранения имущества.

Суд также полагает необходимым отметить, что оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а положения ст. 210 ГК РФ не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершившим административного правонарушения.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что согласуется и не противоречит положениям ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ.

В случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании п.1 ст. 359 ГК РФ вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет выполнено.

По смыслу указанной нормы, право на удержание вещи должника возникает у кредитора в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Удержание транспортного средства хранителем после вступления в законную силу постановления о прекращении дела об административном правонарушении уже не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а выступает способом обеспечения исполнения обязательства по оплате расходов, связанных с помещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО "Исток" к Казаковой Валентине Валерьевне о возмещении расходов по хранению имущества в полном объеме.

Встречные исковые требования Казаковой Валентины Валерьевны к ООО «Исток» о возврате незаконно приобретенного (сбереженного) имущества и возмещении убытков не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт правоотношений по договору хранения транспортного средства по правилам ст. 886 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При наличии между сторонами договорных отношений нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды из расчета 1000 рублей в сутки за владение и пользование автомобилем ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований о возврате транспортного средства.

Исковые требования истца основаны на абзаце втором пункта 2 статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которым если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

С учетом выводов суда о том, что со стороны истца отсутствует неосновательное обогащение, а также отсутствует нарушение прав ответчика, суд приходит к выводу, что Казакова В.В. не доказала возникновение на стороне ООО «Исток» неосновательного обогащения.

Истцом ООО «Исток» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлены квитанции по оплате государственной пошлины от 23.09.2020 года на сумму 5818 (л.д.9)

С учетом удовлетворения иска ОО «Исток» в полном объеме с ответчика в пользу истца ООО «Исток» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 818 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО "Исток" к Казаковой Валентине Валерьевне о возмещении расходов по хранению имущества удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Казаковой Валентины Валерьевны в пользу ООО "Исток" денежные средства в размере 403 056 рублей в возмещение расходов по хранению транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з № по состоянию на 28 декабря 2020 года.

Взыскать с Казаковой Валентины Валерьевны в пользу ООО "Исток" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 818 рублей.

В удовлетворении встречного иска Казаковой Валентины Валерьевны к ООО «Исток» о возврате незаконно приобретенного (сбереженного) имущества и возмещении убытков отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Приозерский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда через Приозерский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления через Приозерский городской суд.

Мотивированное решения изготовлено 24 июня 2021 года

Судья                                                 И.Л. Горбунцова