Решение по делу № 2-493/2011 от 07.06.2011

Дело №2-3-493 /11

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

07 июня 2011 годаг. Ростов-на-Дону<АДРЕС>

Мировой судья  судебного участка №3 Кировского района г. Ростова-на-Дону<АДРЕС>

ЛЕУРИ Е.В.при секретаре   Саядьян О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарновского <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих».Ритейл» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

            Истец обратился с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих».Ритейл» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и в обоснование своих исковых требований указал,    что  14.09.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Рассохин <ФИО> управляя автомобилем Фольксваген Кедди государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащим Рассохину <ФИО> на праве собственности,  допустил столкновение с автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Тарновского <ФИО> и принадлежащим ему же на праве собственности.  Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рассхоина <ФИО> который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ и его гражданская ответственность застрахована в ООО  «СК « Цюрих». В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю Тарновского <ФИО> выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.  27.09.2010г. было подано заявление в ООО «СК «Цюрих» о возмещении материального ущерба.  Согласно Отчета <НОМЕР>, произведенного независимой экспертной организацией ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 99202руб.  Согласно страхового акта о страховом случае <НОМЕР> страховой компанией был признан страховой случай и в пользу истца была выплачена сумма в размере 62083руб. 73коп.  По мнению истца, страховая компания не доплатила ему страховое возмещение в размере 37118руб. 27коп., что истец просит взыскать с ответчика.  Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1313руб. 55коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000руб.

            В судебном заседании было уточнено наименование ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих».

            В судебное заседание истец  Тарновский <ФИО> не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судебной повесткой, извещен, в материалах дела имеется письменное заявление от истца, в котором он поддерживает  свои исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме, просит рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие. Дело в отношении не явившегося истца рассмотрено в порядке ст.167 ч.5 ГПК РФ.

            В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности Дубовик <ФИО> который уточнил заявленные истцом первоначально исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просил удовлетворить   иск исходя из результатов проведенной судебной атвотовароведческой экспертизы, а именно просил взыскать разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 24040руб. 41коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1313руб. 55коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000руб.

            В судебное заседание  представитель ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом под расписку в справочном листе настоящего гражданского дела, о причинах своей неявки суду не сообщил и об отложении рассмотрения дела не просил.  Дело в отношении не явившегося представителя ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

            Установлено, что истец по настоящему гражданскому делу  Тарновский <ФИО1>  является собственником автомобиля марки <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР>,  что в судебном заседании никем не оспаривалось и подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства  <НОМЕР> <НОМЕР> (л.д.20)  и  паспортом транспортного средства (л.д.21). 

14.09.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Рассохин <ФИО> управляя автомобилем Фольксваген Кедди государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащим Рассохину <ФИО> на праве собственности,  допустил столкновение с автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Тарновского <ФИО> и принадлежащим ему же на праве собственности, что подтверждается справкой ГИБДД от 14.09.2010г. о дорожно-транспортном происшествии (л.д.69).

              Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рассохина <ФИО> который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается определением об отказе в возбуждении административного производства от 15.09.2010г. (л.д.71),  однако, поскольку действующим административным законодательством не предусмотрена административная ответственность за данное правонарушение, то в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Определение вступило в законную силу, никем не обжаловано и не оспорено, не отменено и не изменено.

            Установлено, что гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица была  застрахована по договору ОСАГО в ООО  «СК «Цюрих», что подтверждается страховым полисом  серия ВВВ <НОМЕР> от 28.05.2010г. (л.д.70) со сроком действия с 12 часов 40 минут 28.05.2010г. по 23 часа 59 минут 59 секунд 27.05.2011г<ДАТА>

             В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю Тарновского <ФИО> выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства. 

27.09.2010г. истцом было подано заявление в ООО «СК «Цюрих» о возмещении материального ущерба (л.д.64).

             Согласно Отчета <НОМЕР> от 22.09.2010г. (л.д. 26-62), произведенного независимой экспертной организацией ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 99202руб. 

            Установлено, что  страховая компания ООО «Цюрих» признала событие дорожно-транспортного происшествия 14.09.2010г.  страховым случаем, о чем был составлен  акт о страховом случае  <НОМЕР>  от 22.11.2010г. (л.д.63)  и в пользу истца была выплачена сумма в размере 62083руб. 73коп.  По мнению истца, страховая компания не доплатила ему страховое возмещение в размере 37118руб. 27коп.

            Определением мирового судьи от  12.04.2011г. по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза и на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1.  определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР>  с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.09.2010г.

            Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы <НОМЕР> от 27.05.2011г.,  составленного специалистами экспертного учреждения ООО «Роставтоэкс» (л.д.85-93)  усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР>  с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.09.2010г.,  без учета износа составила  95470руб. 32коп., а с  учетом износа - в размере 86124 руб. 14коп.

            Оценивая в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья находит требования истца о возмещении ему материального ущерба обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

            Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым данном случае является истец. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от 25.04.2002г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

            В силу ст.3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

            Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 Федерального закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.12  ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл.59 ГК РФ.

            В соответствии со ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователю (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

            Согласно п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть также застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

            Согласно ст.1079 ГК РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

            В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.5 Федерального Закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

            Заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, поэтому его выводам необходимо дать оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Поэтому, давая оценку заключению судебной атвотовароведческой экспертизы от 27.05.2011г., составленного экспертами  ООО «Роставтоэкс», мировой судья полагает необходимым данное заключение эксперта   принять  в качестве доказательства, подтверждающего исковые требования истца, и полагает необходимым положить его в основу решения суда. Причем данное заключение было составлено в рамках настоящего гражданского дела  и эксперт был предупрежден в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

            При таких обстоятельствах, в судебном заседании достоверно установлено, что истцу в ходе дорожно-транспортного происшествия был причинен реальный ущерб и он подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

            При таких обстоятельствах, мировой судья полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения  в размере 24040руб. 41коп., исходя из результатов проведенной  судебной автотовароведческой экспертизы.

            В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и государственная пошлина. Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере  921руб.21коп., расходы по оплате судебной  экспертизы в размере 7210руб.,  поскольку данные расходы подтверждаются документально платежными документами.

            В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом сложности дела.  Так, мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000руб.

            В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            По смыслу ст.55 ГПК РФ доказательствами признаются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, ауди- и видеозаписи, заключения экспертов.

            В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                                 Р Е Ш И Л :

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих»  в пользу  Тарновского <ФИО1>  в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия   сумму страхового возмещения в размере в размере 24040 руб. 41коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере  921руб.21коп., расходы по оплате судебной  экспертизы в размере 7210руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000руб., а всего взыскать  40171 (сорок тысяч сто семьдесят один) руб.    62коп.

            Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка №3 Кировского района г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней  с момента принятия решения суда в окончательной форме.

МИРОВОЙ СУДЬЯ:                                                                                              ЛЕУРИ Е.В.Решение суда в окончательной форме принято 10 июня 2011 годаСудья: