Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7048/2023 ~ М-4876/2023 от 29.05.2023

УИД: 50RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

3 августа 2023 года                                                                 <адрес>

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО8, третьего лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «УК Радуга», ФИО4 об оспаривании решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «УК Радуга», ФИО4 ФИО6 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, кВ. 11. По инициативе собственника помещения – <адрес> ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Решение собрания оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как нарушающее ее права. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ей, как собственнику помещения, не направлялось, иной способ оповещения до этого собрания не определялся. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Протокол собрания в полном объеме на сайте УК или ГИЗ ЖКХ не размещался. Из протокола не ясно, кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов.

Просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, ул. <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня, обозначенным порядковыми номерами с первого вопроса и по последний вопрос включительно.

Также ФИО2 представила письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного законом для обжалования решения собрания жильцов многоквартирного дома, т.к. о проведении общего собрания собственников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при получении протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ из ГУ ГЖИ по МО.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, подтвердил доводы и основания, изложенные в иске и в письменных дополнениях. Пояснила, что в обжалуемом протоколе неверно указан состав совета МКД. Приложения, обязательные к протоколу, ненадлежащее заверены. Также ненадлежащее заверен список собственников, присутствующих на собрании. Полагает, что все бюллетени недействительны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК Радуга» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и приобщенном к материалам дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился,, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание явился, поддержал позицию истца, и полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН и записью о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, путем заочного голосования. Инициатором общего собрания является ФИО3 – собственник помещения 25 по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, ул. <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе содержанием копии протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Способ управления многоквартирным домом избран – Управляющая организация ООО «УК Радуга», подтверждены полномочия членов Совета дома, избранные ранее.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

Истец указала на то, что является собственником квартиры в вышеуказанном доме, при этом она не была уведомлена о проведении вышеуказанного общего собрания, в связи с чем, была лишена возможности реализовать свое право выразить мнение по поставленным на голосование вопросам.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трёх названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.

Согласно положениям части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу требований статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Право на обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного дома предоставлено только собственникам (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Также такое право предоставляется органам государственного жилищного надзора, о чем указано в ст. 20 и п. 6 ст. 46 ЖК РФ.

При оспаривании решений, принятых общим собранием собственников, Жилищный кодекс Российской Федерации обязывает устанавливать факт причинения убытков лицу, оспаривающему общее собрание.

Нельзя признать недействительным решение общего собрания собственников, если голосование лица, права которого затрагиваются, не могло повлиять на принятие решения и решение не влечёт существенных неблагоприятных последствий для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Истец не приводит обоснованных доказательств о причинении ей убытков в связи с приятием решения собственниками ДД.ММ.ГГГГ. Участие истца в голосовании с учетом размера ее доли, на общие результаты голосования повлиять не могло.

В исковом заявлении и письменных пояснениях истец указывает, что ответчиками допущены нарушения в части соблюдения порядка созыва, оформления и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД 13, по результату которого были приняты решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников с первого и по последний вопросы.

Как указано ответчиком ООО «УК «Радуга» информация о предстоящем собрании собственников помещений в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была размещена на информационном стенде в многоквартирном доме, в соответствии с ранее принятым собственниками многоквартирного дома решением о размещении информации.

Также на информационном стенде дома был размещен и Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается копией Акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Существенных нарушений процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, способных повлечь признание результатов голосования незаконными, суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на информационном стенде МКД 13 было размещено уведомление о намерении обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания собственников МКД 13 по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, ул. <адрес>. Однако, в течение длительного времени с момента принятия решения общего собрания, а также после размещения ФИО2 вышеуказанного уведомления, никто из собственников жилых помещений, принимавших участие в голосовании и не принимавших в нем участие, не обжаловал в суд решение, принятое общим собранием собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Истец представил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Согласно положениям части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, ул. <адрес>, было принято ДД.ММ.ГГГГ. Жильцы многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены о результатах собрания и принятых решениях.

Истец знал о принятом решении как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда из ГУ ГЖИ по МО ей был официально получен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что указано в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Однако, в установленный законом срок ФИО2 не обратилась в суд и иском о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не реализовала право, предоставленное законом, с иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ – за пределами шестимесячного срока, установленного для обращения в суд положениями п.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает наличие каких-либо обстоятельств, которые реально препятствовали истцу с соблюдением соответствующего процессуального срока реализовать свое право на обращение в суд с иском об обжаловании решения собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, на основании этого могли быть признаны уважительными причинами.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного федеральным законом, предусмотренных положениями ст.112 ГПК РФ, не имеется, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются представленными в дело доказательствами, доказательств обратного истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ООО «УК Радуга», ФИО4 об оспаривании решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                А. К. Железный