Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-517/2022 от 08.04.2022

Мировой судья Булаева О.Л. ело № 10MS0003-01-2022-001175-21

Судебный участок № 3 г. Петрозаводска РК №12-517/2022

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Татарникова В.Б. – адвоката Соловьева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Татарникова В.Б., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Татарников В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 4000 руб. с возложением обязанности пройти, исходя из медицинских показаний, диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию, в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Защитник Татарникова В.Б. – адвокат Соловьев А.Е., действующий по ордеру, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Татарникова В.Б. состава административного правонарушения. Указывает, что согласно рапортам Скорина Г.С., Оськина А.А., Дегтярева И.М. Татарников В.Б. не желал проходить медицинское освидетельствование в помещении УНК МВД по Республике Карелия, неоднократно сделав заявление о том, что просит обеспечить его право на защиту и пригласить для оказания ему правовой помощи адвоката Соловьева А.Е., работающего в Коллегии адвокатов «Адвокат» в г. Петрозаводске. Поскольку Татарников В.Б. был задержан еще ДД.ММ.ГГГГ, то находясь более 24 часов в помещении УНК МВД по Республике Карелия, без предъявления ему в установленном законом порядке каких-либо сведений о причинах задержания и оснований длительного нахождения в органах МВД, он обратился с просьбой к сотрудникам правоохранительных органов обеспечить его право, предусмотренное ст.48 Конституции РФ, и вызвать адвоката Соловьева А.Е. для оказания правовой помощи. Из рапортов сотрудников УНК МВД по Республике Карелия усматривается, что телефон № (<адрес>) не отвечает, вероятно из-за позднего времени. Однако информация о данном номере телефона получена сотрудниками не из официальных источников, поскольку с мая 2016 года Коллегия адвокатов «Адвокат» не пользуется данным телефоном, и находится по другому адресу: <адрес>, стационарного телефона не имеет. При этом, на сайте Адвокатской палаты Республики Карелия, и на сайте Коллегии адвокатов «Адвокат» имеются все контактные данные адвоката Соловьева А.Е. Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено скриншотами с поисковой страницы «Яндекс» и сайтами Адвокатской палаты РК и Коллегии адвокатов «Адвокат». Таким образом, сотрудниками УНК МВД по Республике Карелия по надуманным обстоятельствам не приняты меры для обеспечения права на защиту Татарникова В.Б. и вызова адвоката Соловьева А.Е. Более того, поскольку сотрудники УНК МВД по РК не смогли найти адвоката Соловьева А.Е., то они должны были принять меры для вызова дежурного адвоката по назначению. Приведенные обстоятельства являются подтверждением того, что Татарников В.Б. не имел умысла на совершение административного правонарушения, просьба оказать ему юридическую помощь профессиональным юристом - адвокатом и отказ в осуществлении освидетельствования без участия защитника не может составлять административное правонарушение.

Татарников В.Б. и его защитник адвокат Соловьев Г.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

УМВД России по г.Петрозаводску своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 указанного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Протокол об административном правонарушении от 03.03.2022 и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Татарников В.Б. в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № № здания УНК МВД по Республике Карелия, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что оно потребило наркотические средства без назначения врача, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что в действиях Татарникова В.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Признавая Татарникова В.Б. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из совокупности исследованных доказательств, а также отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено следующее.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные указанным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

По смыслу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ обязательным доказательством состава административного правонарушения является протокол об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

В целях обеспечения реализации данного конституционного права при производстве по делу об административном правонарушении федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрел, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотреннымиданным Кодексом (часть 1 статьи 25.1); для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в таком производстве может участвовать защитник (часть 1 статьи 25.5); в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5); защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5); защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 5 статьи 25.5).

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможность воспользоваться юридической помощью защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП РФ) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5КоАП РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, Татарников В.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, как усматривается из его объяснений, внесенных в протокол об административном правонарушении, и рапортов сотрудников УНК МВД по Республике Карелия Скорина Г.С., Дегтярева И.М., Оськина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Татарников В.Б. на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения потребовал обеспечить участие адвоката Соловьева А.Е., с которым у него заключено соглашение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший оперуполномоченный УНК МВД по Республике Карелия Скорин Г.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете на <адрес> Татарникову В.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения, которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Татарников В.Б. не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснил, что согласен пройти медицинское освидетельствование при условии обеспечения участия адвоката Соловьева А.Е. Мобильный телефон у Татарникова В.Б. был изъят сотрудниками отдела оперативно-розыскной деятельности, номер телефона своего адвоката он не помнил. Скорин Г.С. в сети «Интернет» нашёл телефон адвоката №, позвонил по нему, номер оказался не рабочий, искать дальше контактные данные адвоката он не стал. Обеспечить явку другого защитника Татарникову В.Б. не предлагал.

Показания допрошенного свидетеля согласуются со сведениями, изложенными в рапортах сотрудников УНК МВД по Республике Карелия Дегтярева И.М., Оськина А.А., из которых следует, что у Татарникова В.Б. был изъят мобильный телефон, и он не мог позвонить своему адвокату, номер телефона адвоката он не помнил, и попросил найти его в сети «Интернет». Скорин Г.С. нашел номер телефона №, который был сообщен Татарникову В.Б., на что последний пояснил, что это рабочий номер телефона адвоката и его уже может не быть на рабочем месте. После этого Татарников В.Б. вновь заявил, что не поедет на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без адвоката, отказался ставить подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Установленные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что реальная возможность воспользоваться юридической помощью защитника, которую он мог получить, будучи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Татарникову В.Б. со стороны сотрудников полиции обеспечена не была. Притом, что Татарников В.Б. последовательно в ходе всего производства по делу об административном правонарушении заявлял о том, что готов пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но просил при этом обеспечить участие защитника при осуществлении указанного процессуального действия, однако реальные и действенные меры для вызова защитника сотрудниками полиции предприняты не были. Данных за то, что Татарников В.Б. злоупотреблял своими правами при производстве по делу об административном правонарушении, намеренно препятствовал сотрудникам полиции осуществлению их служебных обязанностей, не имеется.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании изложенного, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении, составленные в отношении Татарникова В.Б., полученные с нарушением права указанного лица на защиту, нельзя признать допустимыми доказательствами по делу и они не могли быть использованы при вынесении постановления.

Указанные нарушения являются существенными, т.к. повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу. Поскольку допущенное процессуальное нарушение на стадиях рассмотрения дела и пересмотра постановления является неустранимым, протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ следует признать недопустимым доказательством. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

Таким образом, оснований для вынесения оспариваемого постановления не имелось, производство по делу подлежало прекращению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, вынесенное по делу постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.03.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.6.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░:░░░ № 1413, ░░░░░-░░░░░░░░░, 190900, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 26).

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░