Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1268/2023 от 06.02.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 73RS0004-01-2022-003119-53

№ 16-1268/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2023 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу и дополнение к ней Антоновой Тамары Васильевны на вступившие в законную силу постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2022 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 23 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антоновой Тамары Васильевны,

установила:

постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 23 июня 2022 года, Антонова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, и дополнении к ней, Антонова Т.В., просит судебные акты изменить и назначить наказание в виде штрафа. Заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования принятых по делу актов, рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении.

Законные представители потерпевшего ФИО6 – Урядов П.А., Урядова А.П., уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, в установленный в извещении срок возражения на нее не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Антоновой Т.В. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу требования дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещается движение всех транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 23 июня 2021 года в 16 часов 10 минут в районе дома № 5 по улице Гимова в г. Ульяновске водитель Антонова Т.В., управляя автомобилем «Мицубиси-Аутлендер», государственный регистрационный №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», приложения № 1 к указанным Правилам двигаясь в зоне действия знака допустила наезд на пешехода Урядова А.П., передвигавшегося на электросамокате. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Антоновой Т.В. в совершении данного административного правонарушения.

Судебными инстанциями установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Антоновой Т.В., нарушившей пункт 1.3 Правил дорожного движения и требования дорожного знака 3.2 «Движение запрещено».

В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения пешеходом является лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 передвигался, используя электросамокат, следовательно, выводы предыдущих судебных инстанций о том, что Урядов А.П. являлся лицом, приравнивающимся к пешеходам, в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, являются правильными.

В ходе производства по делу судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО6 находятся в прямой причинно - следственной связи с действиями водителя Антоновой Т.В., а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод об изменении постановления в части назначенного Антоновой Т.В. административного наказания, подлежит отклонению.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания судьей Заволжского районного суда г. Ульяновска были учтены личность виновного, ее имущественное положение, а также характер совершенного ей административного правонарушения.

Административное наказание назначено Антоновой Т.В. с учетом требований, установленных статьями 4.1, 3.1, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 названного Кодекса.

Довод жалобы о незаконном учете в качестве отягчающего обстоятельства повторность совершения однородного административного правонарушения был предметом рассмотрения судьи Ульяновского областного суда, обосновано был отклонен, поскольку, согласно сведениям о привлечении Антоновой Т.В. к административной ответственности (л.д. 243, том 1), она привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые, исходя из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по отношению к правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются однородными.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, были предметом оценки суда второй инстанции и обоснованно отклонены, как не предусмотренные законом в качестве оснований, препятствующих назначению такого вида наказания как лишение права управления транспортным средством.

Назначенное судьей районного суда наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений.

Оснований для признания назначенного Антоновой Т.В. административного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Указанные в жалобе обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не являются основанием для смягчения административного наказания и назначения наказания в виде штрафа.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Антоновой Т.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

В постановлении судьи первой инстанции приведены доказательства, на основании которых судья районного суда пришел к выводу о виновности Антоновой Т.В. в совершении вменяемого правонарушения. Имеющаяся в материалах дела рецензия ООО «Центр судебных экспертиз» от 12 апреля 2022 года на акт экспертного исследования выводов судебных инстанций не опровергает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Антоновой Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Антоновой Т.В., не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2022 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 23 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антоновой Тамары Васильевны, оставить без изменения, жалобу Антоновой Тамары Васильевны – без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина