Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-229/2023 - (16-8549/2022) от 06.12.2022

УИД 21MS0032-01-2022-001528-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    № 16-229/2023 (№ 16-8549/2022)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года                                   город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу Медяевой Виктории Николаевны и ее защитника                   Мартынова Сергея Валентиновича, действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шумерлинского района Чувашской Республики от 17 июня 2022 года (день изготовления постановления в полном объеме 22 июня 2022 года) и решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Медяевой Виктории Николаевны (далее –               Медяева В.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шумерлинского района Чувашской Республики от 17 июня 2022 года Медяева В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2022 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, при этом в описательной части постановления мирового судьи исправлена описка, вместо пункта 1.9 Правил дорожного движения указан пункт 9.1 Правил дорожного движения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Медяева В.Н. и ее защитник Мартынов С.В. просят отменить судебные акты, вынесенные в отношении Медяевой В.Н. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными и прекратить производство по делу.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Медяевой В.Н. к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, водитель               Медяева В.Н., управляя транспортным средством «Ниссан - Икстрейл», государственный регистрационный знак № на <адрес> в районе <адрес> <адрес>, в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Совершение административного правонарушения и виновность    Медяевой В.Н. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); схемой происшествия (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 24, 76) и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах факт выезда Медяевой В.Н. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает доказательств того, что Медяевой В.Н. не допущено выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований Правил дорожного движения, о чем утверждают заявители жалобы, в связи с чем приходит к выводу о наличии в ее действиях состава вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда положений пунктов 1.3, 1.4, 1.5 и 9.1.(1) Правил дорожного движения, само по себе не свидетельствует о непосредственном вменении Медяевой В.Н. нарушения данных пунктов и отмену обжалуемых актов повлечь не может.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Порядок и срок привлечения Медяевой В.Н. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Медяевой В.Н. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Решением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2022 года исправлена описка в описательной части постановления мирового судьи судебного участка № 1 Шумерлинского района Чувашской Республики от 17 июня 2022 года путем указания пункта 9.1 Правил дорожного движения вместо пункта 1.9 Правил дорожного движения.

Устранение судьей Шумерлинского районного суда Чувашской Республики допущенной мировым судьей явной технической описки противоречит требованиям статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления по делу об административном правонарушении вправе исправить, в том числе по собственной инициативе, только судья, орган, должностное лицо, вынесшие такое постановление.

Допущенная в постановлении по делу об административном правонарушении от 17 июня 2022 года описка может быть устранена вынесшим его мировым судьей судебного участка № 1 Шумерлинского района Чувашской Республики в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не повлечет изменения содержания постановления.

При таких обстоятельствах решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2022 года надлежит изменить, исключить из его резолютивной части второй абзац об исправлении описки в описательной части постановления мирового судьи судебного участка № 1 Шумерлинского района Чувашской Республики от 22 июня 2022 года путем указания пункта 9.1 Правил дорожного движения вместо пункта 1.9 Правил дорожного движения, а из мотивировочной части - выводы о необходимости исправить указанную описку.

Кроме того, частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении объявлена мировым судьей 17 июня 2022 года (л.д. 77), в полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2022 года (л.д. 78 - 82).

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шумерлинского района Чувашской Республики от 17 июня 2022 года и решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от                 23 сентября 2022 года подлежат изменению в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении путем указания датой вынесения постановления 22 июня 2022 года, так как составлено оно было в полном объеме 22 июня 2022 года. В остальной части постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шумерлинского района Чувашской Республики от 17 июня 2022 года и решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Медяевой Виктории Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Шумерлинского района Чувашской Республики 22 июня 2022 года.

Исключить из резолютивной части решения судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2022 года второй абзац об исправлении описки в описательной части постановления мирового судьи судебного участка № 1 Шумерлинского района Чувашской Республики от                17 июня 2022 года путем указания пункта 9.1 Правил дорожного движения вместо пункта 1.9 названных Правил, и из мотивировочной части - выводы о необходимости исправить указанную описку.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а жалобу Медяевой Виктории Николаевны и ее защитника Мартынова Сергея Валентиновича, действующего на основании ордера, – без удовлетворения.

Судья                                                                                                   С.С. Картовенко