Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1466/2020 от 13.02.2020

Дело №2-1466/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Марченко В.К.,

с участием представителя истца по первоначальному иску Морозовой Н.И.,

ответчика по первоначальному иску Боязитовой А.А. и её представителя Боязитова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» к Семеновой Л.В., Боязитовой Л.В., Семенову Л.В. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени и по встречному иску Боязитовой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» (далее – Общество, истец по первоначальному иску) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что ответчики Боязитова А.А. и Семенова Л.В. являются собственниками (по ? доле) жилого помещения – квартиры № в доме № корпус № по <адрес>. Совместно с собственниками в жилом помещении зарегистрирован Семенов А.В. Общество осуществляет управление указанным многоквартирным домом. За период ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производили оплату коммунальных услуг.

На основании изложенного, Общество просит:

-взыскать с Семеновой Л.В. в пользу Общества задолженность за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.;

-взыскать с Боязитовой А.А. в пользу Общества задолженность за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

-взыскать солидарно с Семеновой Л.В., Боязитовой А.А. и Семенова А.В. в пользу Общества задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

-взыскать с Семеновой Л.В. в пользу Общества судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

-взыскать с Боязитовой А.А. и Семенова А.В. в пользу Общества судебные расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты>. с каждого;

-взыскать с Семеновой Л.В., Боязитовой А.А. и Семенова А.В. в пользу Общества расходы по оплате услуг МУП «ИАЦ по ЖКХ» за предоставление выписки из лицевого счета о задолженности в сумме по <данные изъяты>. с каждого.

Ответчик Боязитова А.А., действующая в том числе в интересах ответчика Семеновой Л.В., обратилась в суд с встречным иском, в котором просила признать договор управления №№ многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор управления) недействительной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки по тем основаниями, что о существовании данного договора они не знали, доверенности на представление интересов не выдавали, право собственности на квартиру №№, от имени собственника которой был заключен спорный договор (Лесина Л.В.), не является достаточным основанием для заключения договора управления от имени ответчиков.

Представитель истца Морозова Н.И. по первоначальному иску свой иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик по первоначальному иску Боязитова А.А. и её представитель Боязитов А.М. в судебном заседании возражали против первоначального иска, встречный иск поддержали по мотивам, изложенным в нем.

Ответчик Семенова Л.В. в суд при надлежащем извещении не явилась, направила в суд своего представителя Боязитову А.А., на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без её участия.

Ответчик Семенов А.В. в судебное заседание не явился, извещался по действующему адресу регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик Семенов А.В. неоднократно извещался судом по его действующему адресу регистрации, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать ответчика Семенова А.В. надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Семенова А.В.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. (часть 1)

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. (пункт 5 части 2)

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчики Боязитова А.А. и Семенова Л.В. являются долевыми собственниками (по <данные изъяты> доле в праве) квартиры № в доме № корпус № по <адрес>, совместно с собственниками в жилом помещении зарегистрирован Семенов А.В., как член семьи Семеновой Л.В. (сын), что подтверждается справкой по форме №10 от ДД.ММ.ГГГГ. Общество осуществляет управление указанным многоквартирным домом (далее - МКД), что подтверждается договором управления, заключенным на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещении МКД в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производили оплату коммунальных услуг, что следует из оборотно-сальдовой ведомости, представленной МУП «ИАЦ по ЖКХ».

В этой связи на основании вышеуказанных норм закона (ст.ст. 30, 31, 153 ЖК РФ) вышеуказанные требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном объеме, с учетом того обстоятельства, что Семенов А.В. собственником жилого помещения не является, что освобождает его от обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества собственников помещений МКД, но в силу положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не освобождает его от оплаты коммунальных услуг, несмотря на фактическое непроживание его в квартире, как об этом пояснял в судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску Боязитов А.М.

Учитывая положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, ответчикам также обоснованно начислены пени за невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный период. Представленные Обществом расчет пени за содержание и ремонт, а также расчет пени за коммунальные услуги судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен.

В этой связи исковые требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении встречного иска суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 162 ЖК РФ (в редакции на момент заключения договора управления) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ (в редакции на момент заключения договора управления) председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц.

Из договора управления следует, что он со стороны собственников помещений в МКД заключен председателем совета дома Лесиной Л.В., которая является собственником квартиры №№ в МКД, что не противоречит вышеуказанным положениям закона.

Суду не представлена доверенность от имени ответчиков Боязитовой А.А. и Семеновой Л.В. на представление их интересов при заключении договора управления от имени Лесиной Л.В.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. (пункт 1)

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. (пункт 2)

Учитывая, что ответчиками после заключения договора управления длительное время исполнялись обязанности по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, что следует из оборотно-сальдовой ведомости, то следует признать, что такое последующее одобрение имело место быть со стороны ответчиков.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

При распределении судебных расходов суд отмечает нижеследующее.

Так как решение состоялось в пользу Общества, с ответчиков в его пользу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, в следующих суммах:

-с ответчика Семеновой Л.В. в пользу Общества следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

-с ответчиков с Боязитовой А.А. и Семенова А.В. в пользу Общества следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты>. с каждого.

Кроме того, в силу ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчиков в пользу Общества расходы по оплате услуг МУП «ИАЦ по ЖКХ» за предоставление выписки из лицевого счета о задолженности в сумме по <данные изъяты> с каждого ответчика, полагая данные расходы необходимыми для аргументированного обращения в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» задолженность за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Боязитовой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» задолженность за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Семеновой Л.В., Боязитовой Л.В. и Семенова Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Семеновой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Боязитовой Л.В. и Семенова Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» судебные расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Семеновой Л.В., Боязитовой Л.В. и Семенова Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» расходы по оплате услуг МУП «ИАЦ по ЖКХ» за предоставление выписки из лицевого счета о задолженности в сумме по <данные изъяты>. с каждого.

Встречный иск Боязитовой Л.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2020 года.