Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-741/2023 - (16-7396/2022) от 26.08.2022

    16-741/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар     2 февраля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                   Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Иванова О.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области от 5 мая 2022 года и решение судьи Енотаевского районного суда Астраханской области от 22 июня 2022 года, вынесенные в отношении Иванова Олега Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области от 5 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Енотаевского районного суда Астраханской области от 22 июня 2022 года, Иванов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1                статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Иванов О.А. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Иванова О.А. к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090                (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 6 апреля 2022 года около 18 часов 55 минут возле дома № 7 на ул. Ленина в с. Енотаевка Енотаевского района Астраханской области Иванов О.А. управлял транспортным средством «Lifan» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, Иванову О.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался (л.д.5).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом 6 апреля 2022 года в 19 часов 05 минут               Иванов О.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); видеозаписью (л.д.39) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ивановым О.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Иванову О.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых при отстранении от управления транспортным средством и направлении Иванова О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.

То обстоятельство, что решение судьи районного суда не содержит срок и порядок его обжалования не может повлечь отмену, состоявшихся по делу судебных актов, так как данное нарушение не привело к нарушению прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, Иванов О.А. реализовал свое право на обжалование решения судьи районного суда.

Вопреки доводам жалобы, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Иванова О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа Иванова О.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и при наличии таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Утверждения Иванова О.А. о том, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, а также о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении не был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отклонению.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у Иванова О.А. имелся такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

Протокол об административном правонарушении составлен за нарушение Ивановым О.А. требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, в связи с чем установление факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством правового значения не имеет.

Ссылка заявителя на недопустимость использования в качестве доказательств материалов дела, не указанных в приложениях к протоколу об административном правонарушении, не может быть признана состоятельной. Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относит сведения приложений к обязательным частям протокола об административным правонарушении

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Иванова О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено Иванову О.А. в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к ответственности соблюдены.

Оснований для отмены либо изменения по доводам жалобы состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Между тем, имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

Так, вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается время, когда водитель транспортного средства заявил о своем отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Как видно из протокола о направлении Иванова О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, временем отказа от его прохождения указано 19 часов 05 минут (л.д.5). В связи с чем в протоколе об административном правонарушении надлежало указать время совершения правонарушения      19 часов 05 минут вместо 18 часов 45 минут (л.д.3).

Судебными инстанциями эти обстоятельства не был учтены, в связи с чем ошибочно установлено, что правонарушение совершено 6 апреля    2021 года в 18 часов 45 минут.

Таким образом, в постановление мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области от 5 мая 2022 года и решение судьи Енотаевского районного суда Астраханской области от 22 июня 2022 года, вынесенные в отношении Иванова О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо внести изменения, касающиеся времени совершения административного правонарушения, указав «6 апреля    2021 года в 19 часов 05 минут» вместо    «6 апреля    2021 года в 18 часов 45 минут».

Указанное обстоятельство не оказывает влияния на правильность вывода судебных инстанций о наличии в действиях Иванова О.А. состава описанного выше административного правонарушения и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, однако является основанием для их изменения в указанной части.

При этом данные изменения не ухудшают положение Иванова О.А., не влияют на доказанность его вины, не усиливают административное наказание.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                         постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области от 5 мая 2022 года и решение судьи Енотаевского районного суда Астраханской области от 22 июня 2022 года, вынесенные в отношении Иванова Олега Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать время совершения административного правонарушения «6 апреля    2021 года в 19 часов 05 минут» вместо    «6 апреля    2021 года в 18 часов 45 минут».

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу Иванова О.А.– без удовлетворения.

Судья                                                                        Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Крыловой И.В. № 5-162/2022

судья районного суда Шеина Е.А. № 12-24/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-7396/2022, 16-741/2023