Решение по делу № 2-2293/2012 от 26.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.10.2012 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области Царева И.В., при секретаре Безгиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2293/12 по иску Илларионова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шиганову <ФИО2> о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Илларионов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», Шиганову И.Я., указав, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Шиганова И.Я., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», после обращения в страховую компанию ответчика Илларионову А.А. было выплачено страховое возмещение, размер которого, по мнению выгодоприобретателя, является заниженным. Кроме того, ему не была возмещена компенсация утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Полагая, что действия ООО «Росгосстрах» нарушили его право на получение страхового возмещения в полном объеме, истец просит суд взыскать с ответчика Шиганова И.Я. почтовые расходы в размере 218,62 рубля, с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения, УТС, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению нотариальной доверенности, а также государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска. В судебном заседании представитель истца - Шепилов Г.В., действующий на основании доверенности от 05.06.2012 года, поддержал заявленные исковые требования, и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 24 199,84 рублей, УТС в размере 6460 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 208,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 530 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 1262рубля, а также взыскать с ответчика Шиганова И.Я. почтовые расходы в размере 218,62 рубля. Представитель ответчика - Андреева С.С., действующая на основании доверенности от 16.01.2012 года, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом, заключающиеся в выплате страхового возмещения, исполнило в полном объеме, в связи с чем, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, кроме того, стоимость юридических услуг, оказанных истцу, полагает завышенными. Ответчик Шиганов И.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что 23.03.2012 года возле дома № 110 на улице Аврора в г. Самара произошлодорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак <НОМЕР>, под управлением водителя Шиганова И.Я., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.31). В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения. В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Гражданская ответственность водителя Шиганова И.Я. застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП с участием автомобиля истца, произошедшее 23.03.2012 года, страховой компанией ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу начислено и выплачено страховое возмещение в размере 4260,16 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (л.д.29 о.с.). Не согласившись с размером страховой выплаты, истец, для проведения оценки причиненного ему материального ущерба, обратился в ООО «Град-Оценка». В соответствии с отчетом № 706-1/12, подготовленным специалистами названной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 28460 рублей (л.д.5-28). Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения транспортного средства в размере 6460 рублей, поскольку при выплате страхового возмещения, страховщик не включил УТС в состав страховой выплаты. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Согласно заключению судебно-технической экспертизы ООО «Центр независимой оценки» № 115-Ф-12 от 05.10.2012 года размер восстановительногоремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак <НОМЕР>, на дату дорожно-транспортного происшествия 23.03.2012 года с учетом износа составил 18927,56 рублей (л.д. 91-123).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта - Тимошенков В.Н., суду пояснил, что экспертной организацией ООО «Центр независимой оценки» была проведена техническая экспертиза об определении размера восстановительного ремонта автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО3>, на дату дорожно-транспортного происшествия 23.03.2012 года. Им совместно с экспертами <ФИО4> и <ФИО5> было составлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА6>, в котором изложены описание оценки объекта, анализа рынка объекта оценки, с указанием на применяемые методы оценки и используемую нормативно-методическую литературу.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнено не в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение  судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» <НОМЕР> от <ДАТА6> о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленное экспертами <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО5>, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ.

Сторонами выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Центр независимой оценки» <НОМЕР> от <ДАТА8> о стоимости ремонта транспортного средства не оспаривались.

  Из материалов дела следует, что в отчете <НОМЕР>, подготовленном специалистами ООО «Град-Оценка», содержатся недостоверные сведения о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, в связи с чем, данный отчет не может быть принят судом во внимание.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере  14667,40 (18927,56-4260,16) рублей и   денежной компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 6460 рублей, а также расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 6500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Шиганова И.Я. почтовых расходов в размере 218,62 рубля суд считает необходимым отказать. Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется, поскольку ответчик произвел истцу выплату суммы страхового возмещения по его обращению в установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» сроки. Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 208,94 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1050,97 рублей, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Илларионова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шиганову <ФИО2> о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Илларионова <ФИО1> недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 14 667 рублей 40 копеек, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 6460 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 6500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 050 рублей 97 копеек, а всего взыскать 34 417 (тридцать четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей 31 копейку. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский районный суд г.о. Самара через судебный участок № 49 Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мировой судья: И.В. Царева Решение изготовлено в окончательной форме 01.11.2012 года.<ОБЕЗЛИЧИНО>