Решение по делу № 5-87/2011 от 01.04.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Об ответственности за административное правонарушение

1 апреля 2011 годаМировой судья судебного участка № 93 Самарской области <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-87 /10по ст. 12.26.1 КоАП РФ:

В отношении гражданина: <ФИО2>, <ДАТА2> рождения.

Место работы: не работает.

Место проживания (регистрации<АДРЕС>, б-р <АДРЕС>

Место рождения: <АДРЕС>   область.

Установил:

<ДАТА3> в     06  часов    40  минут, по б-ру <АДРЕС>, 8  г.о. Тольятти, водитель  <ФИО2>,   управляя автомобилем ВАЗ 2108   г/н <НОМЕР>  со следующими признаками опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием технических средств, тем самым совершил административное правонарушение по ст. 12.26.1 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> свою вину не признал и  пояснил, что <ДАТА3> он ехал с работы в 06.20 утра домой,  двигался по внутриквартальному проезду, не нарушая правила дорожного  движения,  в районе дома <НОМЕР> по б-ру <АДРЕС> ему навстречу  двигался автомобиль марки «Калина», которая вылетела на встречную полосу для движения и произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Калина,  он вышел из машины в шоковом состоянии и пошел к магазина « Юлия», купил пиво, вернулся обратно к месту ДТП его не было минут 10-15, по дороге он пил пиво, когда пришел на место ДТП, то сотрудники ГАИ были уже  на месте, они видели как он пил пиво, предложили пройти освидетельствование на месте и в наркологии он отказался, так как выпил пиво после ДТП, сотрудники ДТП это видели, до момента ДТП ничего не употреблял, себя виновным не считает.

Не смотря на не признание вины <ФИО2>,  его вина подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля -  инспектор ДПС ГАИ АРУВД  <ФИО4> пояснил, что <ДАТА3> он находился на дежурстве совместно инспектором  <ФИО5>,   осуществляли патрулирование в 9-ом квартале, двигаясь по б-ру <АДРЕС>,   услышали удар сзади,  развернулись увидели ДТП,  подъехали к машинам, которые столкнулись сразу же минуты через  две, увидели тонированную «восьмерку» и автомобиль « Калина»,  которые столкнулись правыми частями  автомобилей, водитель « Калины» вышел из машины, его пассажирка оставалась в машине, она не выходила из нее, водитель « восьмерки», как позже было установлено <ФИО2> был около своей машины в сильной степени алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта,  была шаткая походка,  предложили   пройти <ФИО2>   освидетельствование,  он согласился проехать в наркологию, написал в протоколе о направление на медицинское освидетельствование, что « Согласен», но потом зачеркнул и сказал, что никуда не поедет, отказался от подписей на протоколах и от их получения,  подъехали к месту ДТП сразу же после  столкновения автомобилей, <ФИО2> никуда не уходил и пиво не пил, вел себя неадекватно: бил и пинал свою машину.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля -  инспектор ДПС ГАИ АРУВД   <ФИО6> пояснил, что  <ДАТА4> году находился на дежурстве совместно с инспектором Чайкун,  патрулировали на служебном автомобиле 9-ый квартал, двигаясь по б-ру <АДРЕС> услышали удар, обернулись назад и увидели как столкнулись два автомобиля, развернулись и подъехали к месту ДТП, увидели автомобиль « Калина» и тонированную «восьмерку», которые столкнулись правыми частями,  водитель «Калины»   вышел из машины, в салоне на переднем пассажирском сиденье видела  женщина, она из машины не выходила,  водитель « восьмерки»  как позже было установлено <ФИО2>, стоял около своей машины в сильной степени алкогольного опьянения, на лицо были все  признаки: запах алкоголя  из полости рта, шаткая походка,  <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на мест он отказался, согласился проехать в наркологию о чем написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, но потом  все перечеркнул и отказался ехать  в наркологию  и от подписей на протоколах также отказался, <ФИО2> в их присутствии пиво не пил, вел себя неадекватно: бил и пинал свою машину.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  <ФИО7> пояснил, что <ДАТА4> он двигался на своей машине «Калина» со своей женой по б-ру <АДРЕС>, ему навстречу не по своей полосе двигался автомобиль  ВАЗ восьмой модели,   он затормозил и попытался уйти от столкновения, но машины столкнулись правыми частями, он вышел из машины и подошел к машине ВАЗ восьмой модели, из нее вышел молодой человек в сильной степени алкогольного опьянения, сразу же подъехали сотрудники ГАИ,  они вызвали второй экипаж,  для оформления ДТП,  <ФИО2> до приезда первого экипажа ГАИ никуда не уходил пиво не пил, вел себя неадекватно: бил и пинал свою машину. У супруги была   легкая степень ушиба, приехала скорая и ее увезли, сотрудники ГАИ в присутствии понятых предложили <ФИО2> пройти освидетельствование, на что он отказался.  Сотрудники  ГАИ  подъехали  после  момента столкновения сразу же,  минуты через две-три.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля - <ФИО8>  пояснила, что  <ДАТА3> она вместе с супругом <ФИО7> И.В. ехала на  автомобиле по б-ру <АДРЕС> по внутриквартальному проезду, им навстречу по их полосе движения ехал автомобиль ВАЗ восьмой модели с большой скоростью, ее супруг затормозил, но избежать столкновения не удалось, произошло ДТП,  она  ударилась головой, ее госпитализировала скорая помощь, она не видела, чтобы <ФИО2> куда-то уходил до приезда сотрудников ГАИ, они приехала сразу после ДТП, через несколько минут.

Допрошенный  в судебном  заседании  в качестве свидетеля - <ФИО10> пояснил, что   ему <ДАТА3> позвонил <ФИО7> и сообщил о ДТП,  попросил приехать, он приехал на место ДТП в 9-ый квартал с бывшей женой <ФИО11>.  На месте  ДТП были уже сотрудники ГАИ, они пригласили его и <ФИО11> в качестве понятых,  чтобы засвидетельствовать  факт отказа от  прохождения освидетельствования на месте и в наркологии <ФИО2>,  лично слышал как сотрудники ГАИ предлагали <ФИО2> проехать в наркологи либо пройти освидетельствование на что <ФИО2> отказался,  о чем расписался в протоколе. <ФИО2> находился в сильной степени алкогольного опьянения от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта, речь была невнятной. 

Кроме того вина  <ФИО2>    подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что <ФИО2>  <ДАТА3> в 06 часа 40 минут, будучи с признаками опьянения, на б-ру <АДРЕС>, 8 г.о. Тольятти управлял автомобилем ВАЗ 2108  г/н  <НОМЕР>, не выполнил  законные требования работников ГАИ о прохождении освидетельствования на месте с помощью технических средств и  медицинского освидетельствования ( л.д.3).

протоколом об отстранении  от управления  транспортным средством,  согласно которого  <ФИО2> отстранен от управления автомашиной, так как управлял транспортным средством  с признаками алкогольного  опьянения: запах алкоголя из полости рта   ( л.д. 5).

  протоколом о направлении на  медицинское освидетельствование,  согласно которого  <ФИО2> направлен  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании  признаков  опьянения: запах алкоголя из полости рта <ФИО2>  отказался  пройти медицинское освидетельствование и освидетельствование на месте с помощью прибора АКПЭ  в присутствии понятых  (л.д. 8 ).

Вышеуказанное свидетельствует об обоснованности требований сотрудников ДПС ГАИ АРУВД г.о. Тольятти к  <ФИО2>  о необходимости его освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением технических средств, либо прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа <ФИО2>   от прохождения  освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием технических средств и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается объяснениями понятых <ФИО13>согласно которым <ДАТА3> в 06 часов 40 минут они были приглашены сотрудниками ОГАИ АРУВД  г.о. Тольятти, по б-ру <АДРЕС>, 8  г.о. Тольятти в качестве понятых, где в их присутствии водителю автомобиля ВАЗ 2108   г/н <НОМЕР>   <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на месте через алкотестер и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он в их присутствии ответил отказом.  Факт отказа  от прохождения медицинского освидетельствования  на месте не отрицалось в суде и самим <ФИО2>

Версию <ФИО2>  о том, что он не употреблял спиртные напитки до ДТП суд находит надуманной, направленном  на его желание уйти от ответственности.

 Судом    установлено, что  сотрудниками  ГАИ было обоснованно   предложено    <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование, ввиду наличия у него явных признаков опьянения, что подтверждается совокупностью доказательств: показаниями свидетелей <ФИО7> И.В.. В.П., <ФИО14> не доверять которым у суда нет оснований.

У суда нет оснований не доверять также  свидетелям <ФИО5> и Чайкун их показания логичны, последовательны, не противоречат одно другому. Согласно показаниям указанных свидетелей, они непосредственно  сразу же после столкновения автомобилей прибыли к месту ДТП, так как патрулировали  на небольшом расстоянии,  на месте ДТП     наблюдали <ФИО2> около своей машины  непосредственно после ДТП, сразу же, который находился   сильной степени алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, данный факт    был  снят  на видеокамеру Самсунг сотрудниками ИДПС <ФИО5> и Чайкун  видеозапись была представлена   суду на просмотр, где четко просматривается  как  <ФИО2> отказался  от освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают виновность <ФИО2>, в совершении вменяемого ему правонарушения, квалифицируя его действия по ст. 12.26.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ст.ст. 12.26.1, 29.9, 29.10  КоАП РФ, мировой  судья

Постановил:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.26.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано сроком в 10 дней, в Федеральный суд <АДРЕС> района г.о. Тольятти через  мирового судью.

Мировой  судья                                                                                         <ФИО1>

Копия верна.

Постановление вступило в силу___________________