Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-76/2024 ~ М-632/2023 от 22.12.2023

Дело № 2-76/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 г. с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Вайзингер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пичугиной Е.Б. к Буровцову В.В., администрации МО «Турочакский район», сельской администрации Турочакского сельского поселения об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пичугина Е.Б. в лице представителя по доверенности Абабкова А.С. обратилась в суд с иском к Буровцову В.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что истец является наследником первой очереди умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Буровцовой Н.И. У наследодателя имелась жилая квартира площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данное имущество принадлежало Буровцовой Н.И. на праве собственности. Буровцова Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти наследодателя истец проживала по указанному адресу вместе с отцом Пичугиным Б.В. до его смерти ДД.ММ.ГГГГ, что является фактическим принятием наследства. Кроме истца, наследником первой очереди является ответчик Буровцов В.В., он не претендует на наследство. Истец приняла часть наследства в виде личных вещей наследодателя. В досудебном порядке оформить право собственности на наследство истец не имеет возможности, поскольку нотариус вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия. На основании изложенного, истец просит суд установить факт принятия наследства по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Республики Алтай, и признать право собственности на указанные объекты недвижимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО «Турочакский район», сельская администрация Турочакского сельского поселения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец Пичугина Е.Б. судебное заседание, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явилась, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, доказательства уважительности причины неявки суду не представила, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении судебного заседания в адрес суда не направила. Судебная корреспонденция, отправленная истцу возвращена по истечении срока хранения. В силу правовой позиции изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представитель истца Абабков А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, доказательства уважительности причины неявки суду не представил, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания в адрес суда не поступали.

Представители ответчиков администрации МО «Турочакский район», сельской администрации Турочакского сельского поселения, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не требовали рассмотрения дела по существу, ответчик Буровцов В.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ее представитель ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились в суд, уважительные причины неявки суду не представили, представители ответчиков не требовали рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

    В материалах дела имеется платежный документ чек-ордер ПАО «Сбербанк России» Горно-Алтайского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате представителем истца государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей при подаче в суд указанного иска, которая подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222 - 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пичугиной Е.Б. к Буровцеву В.В., администрации МО «Турочакский район», сельской администрации Турочакского сельского поселения об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что суд по ходатайству истца или его представителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если данные лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судья К.В. Албанчинова