Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2024 (2-283/2023;) от 30.10.2023

УИД:24RS0023-01-2023-000141-06

Дело № 2-21/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 г.                                с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Богомоловой М.В.,

с участием представителя ответчика Розе А.Я. – Баценковой О.Ф., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрозденко А. В. к Розе А. Я. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Дрозденко А.В. обратилась в суд с иском к Розе А.Я. о взыскании денежных средств в сумме 50 000 руб., неустойки в сумме 58 000 руб., судебных издержек в сумме 5 000 руб. и уплаченной государственной пошлины в сумме 3 376 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указал, что 09.08.2021 г. Дрозденко А.В. передала в долг ответчику Розе А.Я. денежные средства в сумме 50 000 руб., о чем Розе А.Я. написал расписку. Согласно условиям расписки, срок возврата денежных средств – 09.09.2021 г. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Дрозденко А.В., представитель истца Новиков А.В., не явились, извещены, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении в отсутствие истца. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

В судебное заседание ответчик Розе А.Я. не явился, извещен.

Представитель истца Баценкова О.Ф. в судебном заседании просила требования истца оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что задолженность по расписке от 09.08.2021 г. со стороны ответчика Розе А.Я. погашена в полном объеме, что подтверждается чеками о денежных переводах: от 09.09.2021 г. на сумму 30 000 руб. и от 09.10.2021 г. на сумму 24 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Дрозденко К.В. в судебное заседание не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного третьего лица Дрозденко К.В.

В судебное заседание третье лицо ПАО «Сбербанк» своего представителя не направило, извещено, о причинах неявки суд не уведомило. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного третьего лица ПАО «Сбербанк».

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что согласно представленной истцом в материалы дела подлинной расписке от 09.08.2021 г. Розе А.Я. получил от Дрозденко А.В. в долг денежные средства в сумме 50 000 руб. на срок – 1 месяц, указанные денежные средства, согласно расписке, Розе А.Я. обязался вернуть 09.09.2021 г. В случае нарушения срока возврата денежных средств Розе А.Я. обязался оплатить пеню в размере 2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, суд полагает, что между заемщиком Розе А.Я. и займодателем Дрозденко А.В. достигнуто соглашение по существенному условию договора займа: сторонами определен предмет договора – денежные средства в сумме 50 000 руб.; соблюдено требование к письменной форме договора.

Факт собственноручного подписания расписки ответчиком Розе А.Я. не оспаривается.

Факт получения денежных средств на условиях договора, ответчиком так же не оспаривается.

В обоснование возврата денежных средств по указанной расписке истцом представлены в материалы дела справки о банковских операциях ОА «Тинькофф Банк» от 09.09.2021 г. на сумму 30 000 руб., от 09.10.2021 г. на сумму 24 000 руб.

Согласно пояснению в судебном заседании представителя ответчика Розе А.Я. – Баценковой О.Ф., денежные средства, на общую сумму 54 000 руб., были перечислены двумя платежами истцу ответчиком. Денежные средства в большем размере, чем обозначено в расписке, на 4 000 руб., были перечислены ответчиком по причине задержки их выплаты в полном объеме в срок, обозначенный в расписке – до 09.09.2021 г. и выплачены в качестве неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что представленные ответчиком в обоснование возражений относительно заявленных требований, чеки по денежным операциям, подтверждают оплату долга по расписке в сумме 50 000 руб., оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В указанной части суд полагает истцу отказать, в связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства возврата денежных средств.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 58 800 руб., рассчитанной согласно условиям составленной расписки: исходя из 2% в день от суммы задолженности 50 000 руб. за период с 10.09.2021 г. по день подачи иска 20.04.2023 г. = 588 000 руб., и уменьшенной в десять раз = 58 800 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Поскольку в определенный договором срок ответчик не вернул денежные средства в полном объеме, а договором предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере 2 % от суммы долга за каждый день просрочки, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора, является обоснованным в части требования о взыскании неустойки за период с 10.09.2021 г. по 08.10.2021 г. включительно, при этом неустойка подлежит начислению на сумму – 20 000 руб. (по состоянию на 09.09.2021 г. ответчик перечислил в счет погашения долга 30 000 руб.). С учетом изложенного, расчет неустойки должен быть следующий: 20 000 руб. *2/100 * 29 дней = 11 600 руб.

    Ответчик, согласно пояснениям представителя и представленных чеков об оплате, произвел частичное гашение неустойки, на сумму 4 000 руб. С учетом изложенного, требование истца об уплате неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 7 600 руб. (11 600 руб. – 4000 руб.).

    Истец, не оспаривая факт передачи ответчиком Розе А.Я. денежных средств истцу Дрозденко А.В. 09.09.2021 г. на сумму 30 000 руб. и 09.10.2021 г. на сумму 24 000 руб., указал, что данные денежные средства были предназначены истцу в счет оплаты ответчиком по договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.08.2021 г., заключенного между сторонами по настоящему делу.

    В обоснование своих доводов истцом представлен в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.08.2021 г., заключенный между Дрозденко А.В. в лице ее представителя Дрозденко К.В. (арендодатель) и ответчиком Розе А.Я. (арендатор).

    По условиям данного договора, арендодатель предоставляет арендатору грузовой полуприцеп контейнеровоз марки Maxilode ST303f402ORS, размер арендной платы по настоящему договору, согласно его п. 1.3. составляет 30 000 руб. за месяц аренды, арендная плата вносится до 09 числа за каждый текущий месяц на условиях, указанных в п. 4.3 договора. При этом, в силу п. 4.3. договора оплата производится наличным расчетом, арендодатель выдает арендатору расписку, подтверждающую оплату. Также арендатор может произвести оплату аренды на счет, указанный арендодателем.

    Согласно пояснению третьего лица Дрозденко К.В., он (Дрозденко К.В.) приходится братом Дрозденко А.В. На основании выдА. Дрозденко А.В. доверенности от 10.07.2020 г., Дрозденко К.В., действуя от имени Дрозденко А.В. заключил с Розе А.Я. договор аренды транспортного средства без экипажа и 09.08.2021 г. передал ответчику СТС, в свою очередь 09.08.2021 г. ответчик произвел оплату арендной платы за первый месяц аренды. Ответчик Розе А.Я. за время пользования транспортным средством по указанному договору, арендную плату оплачивал не в полном объеме. Кроме того, 09.08.2021 г. Дрозденко А.В. передала в долг Розе А.Я. денежные средства в сумме 50 000 руб., о чем была составлена расписка.

    В судебном заседании представитель ответчика Розе А.Я. – Баценкова О.Ф. пояснила, что действительно 09.08.2021 г. между ответчиком и истцом заключен договор аренды полуприцепа, в котором определен порядок оплаты арендной платы: ежемесячными платежами в размере 30 000 руб., 09 числа каждого месяца. В этот же день, Розе А.Я. получил в долг от истца Дрозденко А.В. денежные средства в сумме 50 000 руб., которые ему нужны были для транспортировки указанного полуприцепа. Дата возврата денежных средств по расписке и дата арендной платы за первый месяц аренды по договору аренды совпадают – 09.09. Вместе с тем, денежные средства, перевод которых осуществлён Розе А.Я. через АО «Тинькофф Банк» на счет Дрозденко А.В., привязанный к телефону 8 923 109 9992, предназначались для оплаты долга по расписке от 09.08.2021 г., что также подтверждается письменной претензией об оплате задолженности по арендной плате от 17.11.2023 г., направленной Розе А.Я. истцом.

    Согласно представленной в материалы дела подлинной претензии от 17.11.2023 г., подписанной представителем истца Новиковым А.В., в которой Дрозденко А.В. в лице своего представителя, требует Розе А.Я. произвести оплату задолженности за арендованное транспортное средство по договору от 09.08.2021 г., в том числе за сентябрь 2021 г. и за октябрь 2021 г., в том числе, оплату пени за период с 10.09.2021 г. по 11.10.2021 г., с 12.10.2021 по 17.11.2023 г., указав при этом в претензии, что в сентябре 2021 г. и октябре 2021 г. арендатор Розе А.Я. арендную плату не произвел.

    Изложенное, опровергает доводы истца о произведенных ответчиком платежах 09.09.2021 г. и от 09.10.2021 г. на сумму 30 000 руб. и на сумму 24 000 руб. в счет оплаты арендной платы по договору аренды от 09.08.2021 г. и отсутствия оплаты со стороны Розе А.Я. по расписке от 09.08.2021 г.

    С учетом изложенного, суд полагает требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика 7 600 руб. неустойки.

    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 5 000 руб. за оказание юридических услуг в виде оплаты услуг представителя.

Услуги по составлению искового заявления, оплаченные истцом в сумме 5 000 руб., относятся к судебным расходам, в связи с чем, они подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил в материалы дела счет на оплату в сумме 5 000 руб., в счет оплаты за оказанные услуги по оформлению искового заявления, доверенность на представителя.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма судебных издержек, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления – 5000 руб., с учетом объема заявленных требований, цены иска и сложности настоящего дела, является разумной и справедливой.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, требования истца о взыскании указанных судебных издержек так же подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 349 руб. 26 коп. (7 600 руб. * 5000 руб. / 108 800 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расчет госпошлины должен быть следующим: (108 800 руб. – 100 000 руб.) *2 / 100 + 3200 руб. = 3 376 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 3 376 руб., что подтверждается квитанцией от 20.04.2023 г. на указанную сумму.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 235 руб. 82 коп., рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Розе А. Я.    в пользу Дрозденко А. В. 8 182 руб. 08 коп., в том числе из них: 7 600 руб. неустойки за период с 10.09.2021 г. по 08.10.2021 г., судебных издержек в сумме 349 руб. 26 коп., оплаченной государственной пошлины в сумме 235 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Казачинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья:                        Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2024 г.