Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-392/2019 от 01.08.2019

уголовное дело -----

УИД    21RS0-----

                                                         П Р И Г О В О Р

                                               Именем Российской Федерации

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе

председательствующего судьи Васильева А.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора адрес Максимова Е.Ю.,

защитника Коклейкина Н.С., представившего удостоверение ----- и ордер ----- от дата,

подсудимой Бельской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Виссаровой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бельской ФИО11, ------,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Бельская Т.В. совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так она, то есть Бельская Т.В., будучи привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, на основании постановления мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата к наказанию в виде административного штрафа в размере ------ рублей, и вступившего в законную силу дата, в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являясь лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, должных выводов не сделала, на путь исправления не встала, и вновь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, дата минут, находясь в магазине «------», расположенного на первом этаже ТРЦ «------» по адресу: адрес, подошла к торговой витрине и взяла откуда принадлежащий ИП ФИО5 термометр оконный «------», стоимостью ------ копеек без учета налога на добавленную стоимость, и спрятала в находящуюся при ней сумку. Затем Бельская Т.В., не оплатив стоимость похищенного товара, прошла через кассовую зону. Однако Бельская Т.В. свой умысел на хищение не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как сразу после этого она была остановлена сотрудником магазина ФИО9.

          Подсудимая Бельская Т.В. в судебном заседании вину признала в полном объеме.

        Ее вина в совершении указанного преступного деяния установлена судом на основе анализа и оценки исследованных доказательств.

        Так подсудимая Бельская Т.В. в суде обстоятельства покушения на хищение оконного термометра, приведенные в обвинительном акте, с учетом позиции государственного обвинителя подтвердили. Суду показала, что противоправными действиями впредь заниматься не будет, в содеянном раскаивается.

       Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что она работает в должности управляющей магазина «------», расположенного на 1-ом этаже ТРЦ «------» по адресу: адрес, и на основании соответствующей доверенности представляет интересы ИП ФИО6. дата к ней подошла ее заместитель ФИО7 и сообщила о совершаемой краже из магазина. Они вместе посмотрели на монитор камер видеонаблюдения в онлайн-режиме, где последняя указала на женщину, впоследствии оказавшейся Бельской Т.В., которая совершает хищение товара. Она прошла в кассовую зону и стала ожидать подсудимую. Бельская Т.В. подошла к кассе, оплатила за товар, находящийся на руках, и вышла за кассовую зону. Она попросила Бельскую Т.В. открыть сумку. Подсудимая открыла сумку и призналась в совершении кражи. В сумке находился термометр оконный «------» без упаковки. Стоимость термометра без учета налога на добавленную стоимость составляет ------ копеек (л.д.45-46 ).

       Свидетель ФИО7 согласно оглашенным показаниям дала аналогичные показания, пояснив, что от одной из покупательниц ей стало известно о совершаемой Бельской Т.В. краже термометра из магазина (л.д. 53-54).

         Судом также исследованы письменные доказательства, подтверждающие совершение указанного преступного деяния подсудимой, а именно,

- диск с видеозаписью, приобщенный судом к материалам уголовного дела, с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «------», расположенного на 1 этаже ТРЦ «------» по адресу: адрес, от дата. В результате просмотра этой видеозаписи установлено, что подсудимая подходит к кассе с товаром в руках, при этом предплечье левой руки находится на клапане сумки, который прикрывает содержимое этой сумки. Указанные положения руки и клапана сумки не позволяют увидеть, что находится в ней. После оплаты за находящийся на руках товар Бельская Т.В. проходит за кассовую зону, где ее останавливает управляющая магазином ФИО9. В сумке подсудимой обнаруживается    термометр.

        Оценивая признательные показания подсудимой Бельской Т.В. о том, что она в магазине положила в сумку приведенный в обвинении термометр, проходя через кассу не произвела оплату за него, сразу же после кассовой зоны была остановлена сотрудником магазина, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО7 и письменными доказательствами, в том числе, просмотренной судом видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине.

       Все письменные доказательства органами дознания добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, поэтому у суда нет оснований к исследованным доказательствам, в том числе, признательным показаниям подсудимой, относиться критически. Признавая все доказательства достоверными, суд кладет их в основу приговора.

       В результате анализа исследованных доказательств суд приходит к следующему.

       Находясь в магазине, подсудимая Бельская Т.В. решила похитить термометр, который вытащила из упаковки и положила в сумку. С целью, чтобы скрыть свои противоправные действия, она также в руки взяла товар, который оплатила на кассе. При этом кассиру не сообщила о находившемся в сумке термометре, так как имела умысел на его хищение. Однако похитить этот термометр она не сумела по независящим от нее обстоятельствам, так как сразу после кассовой зоны была остановлена сотрудником магазина.

        Таким образом, совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, полученных на законных основаниях, согласующихся в общих чертах и деталях, признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины Бельской Т.В. в покушении на совершение дата кражи термометра оконного «------», принадлежащего ИП ФИО6, стоимостью ------. Однако Бельская Т.В. не смогла довести свои действия до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была остановлена сотрудником магазина ФИО9

        Органами дознания действия Бельской Т.В. квалифицированы по ст.158.1 УК РФ, как оконченное преступление. В судебном заседании государственным обвинителем согласно ст.246 УПК РФ заявлено ходатайство об изменении квалификации подсудимой со ст.158.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ. Учитывая, что при вышеизложенном позиция государственного обвинителя является обоснованной, то суд квалифицирует действия подсудимой Бельской Т.В. по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         При этом исследованы доводы стороны защиты о том, что сотрудниками магазина совершена провокация, до кассовой зоны нужно было к Бельской Т.В. подойти и пресечь ее действия, направленные на кражу, они являются несостоятельными по следующим основаниям. Судом достоверно установлено, что умысел на хищение возник у подсудимой без воздействий на нее со стороны сотрудников магазина. При этом сотрудники магазина не обязаны покупателей останавливать и предупреждать о противоправных действиях, направленных на хищение товара, до того, как последние не решат заключить договор купли-продажи на кассовой зоне, оплатив кассиру за товар, либо отказавшись от заключения сделки.

       Доводы защитника о том, что подсудимая имеет заболевание в виде психического расстройства, отсутствует субъективная сторона преступления, также являются необоснованными, так как опровергаются выводами экспертов. При этом у суда с учетом адекватного поведения подсудимой не имеется оснований не доверять выводам специалистов.

        Также исследованы первоначальные доводы подсудимой о том, что она забыла о термометре, положила его в сумку автоматически, умысла на хищение не было, термометр был виден из сумки. Они тоже по убеждению суда являются несостоятельными, так как из видеозаписи четко видно, что из сумки термометра не видно, при этом подсудимая умышленно придерживает клапан сумки, который не застегнут, чтобы этот спрятанный в сумке термометр не увидел кассир.

          По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимую Бельскую Т.В. откуда видно, что она ранее судима за совершение аналогичных преступлений (л.д.83), на учете в наркологическом диспансере и под наблюдением врача-психиатра не состоит. ------, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.81).

Таким образом, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимой существенных психических отклонений, у суда также с учетом адекватного поведения Бельской Т.В. не возникает сомнений в ее психическом состоянии, следовательно, она является вменяемой и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

          При назначении наказания суд согласно ст.60 УК РФ учитывает общественную опасность и характер совершенного ею преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и перевоспитание, на условия жизни ее семьи.

       Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию преступления, наличие заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Бельская Т.В. совершила преступление при непогашенных судимостях за совершение аналогичных преступлений против собственности.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести.

         С учетом сведений об обстоятельствах совершения преступления, суммы похищенного, характеризующих данных и личности подсудимой, суд пришел к выводу, что для достижения целей наказания Бельской Т.В. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. При обсуждении вопроса о сроке указанного наказания суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо установить его на срок 180 часов.

         Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

                                                        П Р И Г О В О Р И Л :

         Признать Бельскую ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят часов).

С учетом зачета Бельской Т.В. согласно п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ и ч.3 ст.72 УК РФ, в указанный срок отбывания наказания времени нахождения в стационаре ФИО13 в период с дата по дата считать ее отбывшей назначенное наказание.

         Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Бельской Т.В. отменить.

         Вещественные доказательства: CD –диск, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле; оконный термометр «------», - вернуть по принадлежности ИП ФИО5

На приговор сторонами могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда адрес в течение 10 суток с момента постановления приговора через Ленинский районный суд адрес. Осужденная вправе ходатайствовать в этот срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

               Судья А.М.Васильев

------